Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2012 ~ М-194/2012 от 21.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата изъята"

Судья Полевского городского суда <адрес изъят> Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Царева ДА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

"дата изъята", в 21 час 15 минут, на <адрес изъят>, водитель ФИО5, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак С 958 КХ96, принадлежащим ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Х-Трайл государственный регистрационный знак № под управлением водителя Царева Д.А., следующему по главной дороге, и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Х-Трайл государственный регистрационный знак №, принадлежащему Цареву Д.А. причинены механические повреждения.

В связи с чем "дата изъята" истец Царев Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО серии № № от "дата изъята", с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом № от "дата изъята" ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

ООО «Росгосстрах» выплатило Цареву Д.А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 32253 рубля 59 копеек.

Считая данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец Царев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и причинителю вреда ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 182227 рублей 55 копеек, из которых 94481 рубль 14 копеек просит взыскать с причинителя вреда ФИО5, 87746 рублей 41 копейку – с страховщика по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах».

В ходе производства по делу истец Царев Д.А. отказался от исковых требований к ответчику ФИО5, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», просит взыскать с этого ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, страховое возмещение в размере 182227 рублей 55 копеек.

Определением суда от "дата изъята" отказ истца от иска к ответчику ФИО5 принят судом и производство по делу по иску к ФИО5 прекращено.

В судебном заседании истец Царев Д.А. и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, был извещен о времени месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыва относительно предмета спора суду не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Росгоссотрах», поскольку его гражданская ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от "дата изъята" (страховая сумма 120000 рублей), и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № от "дата изъята" (страховая сумма 300000 рублей).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыва относительно предмета спора суду не представил.

Заслушав объяснения истца Царева Д.А., представителя истца ФИО2, объяснения третьего лица ФИО5, пояснения специалиста – автотехника ИП ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от "дата изъята", если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается в пределах страховой суммы на страховую компанию – страховщика.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "дата изъята", в 21 час 15 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу по <адрес изъят>, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству Ниссан Х-Трайл государственный регистрационный знак В505ТР96, под управлением водителя Царева Д.А., путь движения которого он пересекал, и допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в ДТП признал.

Вина ФИО5 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации также подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от "дата изъята", которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, материалами проверки по факту ДТП, представленными ОГИБДД Отдела МВД России по городу Полевскому, в том числе схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на день ДТП, "дата изъята", являлся законным владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак №.

При этом гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля № государственный регистрационный знак №, на день ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от "дата изъята" и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от "дата изъята"

Из материалов, представленных ООО «Росгосстрах» следует, что рассматриваемое ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определен ООО «Росгосстрах» в сумме 32253 рубля 59 копеек.

Истец ФИО5, считая, что данная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, обратился в суд. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» дополнительно страховое возмещение в размере 182227 рублей 55 копеек.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта специалиста ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трайл, принадлежащего Цареву Д.А., поврежденного в ДТП "дата изъята", с учетом износа составляет 214481 рубль 14 копеек.

Согласно пояснениям специалиста ИП ФИО4, привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя истца ФИО2, оценка стоимости восстановительного ремонта произведенной по направлению ООО «Росгосстрах» ООО «Автоконсалтинг Плюс» является необъективной, поскольку не были выявлены и оценены ряд механических повреждений, объем ремонтных работ оценен с нарушением технологии работ, рекомендованной заводом-изготовителем данной модели транспортного средства, стоимость запасных частей занижена по сравнению с рыночной стоимостью, также занижена стоимость нормо-часа на выполнение авторемонтных работ.

Оценивая противоречивые заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленные истцом и ответчиком, и анализируя их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд отдает предпочтение заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4, представленному истцом, и признает его достоверным и правдивым.

В своих выводах суд исходит из того, что специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трайл существенно занижен, не соответствует среднерыночным по региону ценам, норматив средневзвешенной стоимости нормо – часа (500 и 550 вместо 750 и 900 – по протоколу № согласования средневзвешенной стоимости нормо – часа на выполнение различных видов авторемонтных работ от "дата изъята" <адрес изъят> ООО «Некст»). Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определен ООО «Автоконсалтинг Плюс» без учета условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, является заниженным. При этом не указаны каталожные номера оцененных специалистом запасных частей, что исключает возможность проверить объективность оценки стоимости этих запасных частей. Кроме того, при определении объема ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» не учтены как подлежащие ремонту ряд повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, что подтверждается калькуляцией ремонтных работ, детальными фотоснимками поврежденного автомобиля, представленными специалистом ФИО4; а также занижены нормы трудоемкости, предусмотренные заводом-изготовителем, неверно определены виды ремонтных воздействий. Обращает на себя внимание также и то, что при расчете стоимости окрасочных работ специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» не учета стоимость подбора краски, стоимость подготовительных к окраске работ, не указано в заключении стоимость какой краски (тип, цена, расход) учитывал специалист. Также специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» существенно увеличен износ транспортного средства, а формула расчета процента износа в заключении не приведена, что исключает возможность проверить объективность заявленного процента износа, при этом процент износа одинаков как для кузова, так и для пластиковых, стальных комплектующих деталей.

С учетом изложенного, суд считает, что в заключении специалиста ФИО4 восстановительные расходы определены более объективно, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов правильно учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доказательств, противоречащих выводам суда, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено, с ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик к суду не обращался.

Исковые требования о возмещения вреда предъявлены истцом к ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного исковые требования Царева Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере предъявленного.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг специалиста-оценщика ИП ФИО4, на оплату услуг представителя ФИО2

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характер спора суд признает необходимым и связанными с рассмотрением дела расходы по оплате услуг специалиста – оценщика в размере 4000 рублей.

Оценивая характер и сложность спора, объем работы представителя, средние, сложившиеся в соответствующем регионе цены, суд считает расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом к возмещению в размере 12000 рублей, завышенными. С учетом требований разумности, справедливости, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя только в размере 5000 рублей.

Оплата истцом соответствующих расходов подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Царев Д.А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 182227 рублей 55 копеек и судебные расходы в размере 13844 рубля 55 копеек, в том числе 4844 рубля 55 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 4000 рублей – расходы на оплату услуг специалиста – оценщика.

В остальной части иска и в иске к ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено "дата изъята".

Судья