Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2019 ~ М-24/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                           27 февраля 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Литвиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с названным иском к ФИО1 в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с банком кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере 1 038 000 рублей. Срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем, банком направлено требование заемщику о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 1 027 958,25 рублей, из них: 889 477,29 рублей - просроченный основной долг; 119 524,39 рублей - просроченные проценты; 10 962,59 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 7 993,98 рублей - неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 958,25 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 339,79 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по указанному адресу, а также по адресу, указанному в анкете: <адрес>, судом дважды были направлены извещения с копией иска и приложенными к иску документами заказным письмом с уведомлением, однако, судебные уведомления не были вручены ответчику и возвращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата». Также судом предпринимались попытки по извещению ответчика по телефону, указанному в анкете, между тем, телефон выключен, дозвониться не представилось возможным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 – 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 038 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п/п. 6 индивидуальных условий названного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 442,93 рублей. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита – 22 числа месяца.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п/п 12 указанного выше кредитного договора и п. 3.3. Общих условий кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из представленного расчета задолженности следует, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял недобросовестно, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 027 958,25 рублей, из них: просроченный основной долг – 889 477,29 рублей, просроченные проценты – 119 524,39 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 10 962,59 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 993,98 рублей.

Суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиком суду не предоставлены доказательства отсутствия задолженности, а также доказательства, подтверждающие иную сумму задолженности, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ПАО «Сбербанк России» госпошлина в размере 13 339,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 958,25 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 339,79 рублей, всего взыскать 1 041 298,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28.02.2019 года.

          Судья                         Калашник Н.Н.