Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-595/2016 ~ М-485/2016 от 18.04.2016

Дело № 2–595/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.Г. к Администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Спорным недвижимым имуществом являются жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Дмитриев А.Г. обратился в суд с иском к Администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию после смерти матери А.В.К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Дмитриев Д.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды не явились в судебное заседание и не известили суд о причинах неявки, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7005 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Дмитриева А.Г. к Администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество.

Разъяснить сторона, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить Дмитриеву А.Г., что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ул. Ломоносова, 4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее определение и чек–ордер об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7005 рублей.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья	Е.В. Мулькова
Секретарь	З.А. Альферович