Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2017 (2-3098/2016;) ~ М-3193/2016 от 07.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием представителя истца Шеварчук Т.И. по доверенности Зудовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-108/2017 по иску Шеварчук Т.И. к ПАО «РОСБАНК» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о признании недействительными условия кредитного договора, договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

представитель Шеварчук Т.И. по доверенности Зудова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» и просила суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Шеварчук Т.И. с Банком и зафиксировать сумму долга истца; расторгнуть договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Шеварчук Т.И. c ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»; произвести перерасчет по кредитному договору, в том числе с учетом происшедших в законодательстве изменений; взыскать в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей; уменьшить излишне начисленные пени, штрафы и неустойки.

Заявленные требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шеварчук Т.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключили кредитный договор №, по условиям которого Шеварчук Т.И. был предоставлен нецелевой кредит «Просто деньги» в размере 329241,07 рубля под 22,4% годовых. Общая сумма кредита с процентами составила 501671,56 рубля. Также Шеварчук Т.И. заключила договор страхования жизни и здоровья на сумму 34241,07 рубля. Ответчик навязал страховщика в лице ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. По договору страхования выгодоприобретателем является Банк, что противоречит договору страхования. Шеварчук Т.И. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченного страхового взноса в размере 34241,07 рубля. Ответчик ответил на заявление отказом. С ДД.ММ.ГГГГ у заемщика обстоятельства изменились: нет постоянной работы и значительно уменьшился доход, поскольку во время заключения договора истец исходил из имеющегося заработка, и выплачивать данный кредит стало затруднительно. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ прошел процедуру реструктуризации долга на невыгодных для себя условиях.

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Зудова Е.В. отказалась от требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и фиксации суммы долга; о расторжении договора страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ c ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»; о произведении перерасчета по кредитному договору, в том числе с учетом происшедших в законодательстве изменений; уменьшении излишне начисленных пеней, штрафов и неустойки по кредитному договору.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца Шеварчук Т.И. от исковых требований принят и производство по делу по этим требованиям прекращено.

Представитель истца по доверенности Зудова Е.В. заявила ДД.ММ.ГГГГ дополнительные требования и просила суд: признать недействительным пункт в приложении № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Шеварчук Т.И. недействительным; признать недействительным договор страхования, заключенный Шеварчук Т.И. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»; взыскать в пользу Шеварчук Т.И. с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» денежную сумму в размере 34241,07 рубля, уплаченную по договору страхования; взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Шеварчук Т.И. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Истец Шеварчук Т.И., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шеварчук Т.И. по доверенности Зудова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные ДД.ММ.ГГГГ требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно заявил об истечении срока исковой давности, просил суд отказать истцу в заявленных требованиях, указал на то, что услуга страхования добровольно выбрана истцом (анкета, заявление, платежное поручение). При заключении договора Клиент был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с информационным графиком платежей, что подтверждается его подписью. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обязательств. Обращал внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, характере таких страданий и наличии вины Банка, в то время как согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только при наличии вины причинителя вреда.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду письменные возражения по заявленным требованиям, просил суд отказать Шеварчук Т.И. в иске, применить положения п. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения Зудовой Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что кредитный договор был заключен между банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шеварчук Т.И. было подписано заявление на предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги». В этот же день между Шеварчук Т.И. и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» (ответчик ПАО «РОСБАНК») заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил истцу кредит в размере 329241,07 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22,4% годовых.

Часть 1 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4,5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Основанием заявленного Шварчук Т.И. иска является ничтожность сделки, заключенной между Банком и гражданином, являющимся потребителем банковских услуг, при этом, истец исходит из нарушений закона о защите прав потребителей, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки. На дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение Договора началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Шеварчук Т.И. начала пользоваться кредитной картой, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету №.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ОАО АКБ «РОСБАНК» одновременно реализуются программы Кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и Кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья.

В рамках данных программ кредитования по каждому продукту Банк утверждает Паспорт продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды» – «Просто деньги», в котором определяются условия кредитования по данному продукту, предусматривающие, в том числе, возможность выбора заемщиком варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья.

Согласно паспорта продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды» - «Просто деньги», введенного ответчиком в действие с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Первого заместителя председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитование возможно как со страхованием, так и без страхования, согласно п. 2 раздела «Страхование» - добровольное страхование жизни и здоровья клиента осуществляется по его желанию, при этом разница в процентных ставках составляет 1%, что не является дискриминационным.

Возможность личного страхования по договору потребительского кредита прямо предусмотрена законом и ее реализация при заключении кредитного договора должна зависеть от волеизъявления заемщика, что в данном случае ответчиком соблюдено.

В заявлении-анкете на предоставление кредита ДД.ММ.ГГГГ Шеварчук Т.И. выбрала программу кредитования «Просто деньги» и собственноручно подписала о согласии, сделав отметку в поле «ДА», в выборе договора страхования жизни и здоровья заемщиков, при этом она уведомлена о добровольности договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям банка.

В соответствии с п. 4 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» истец подтверждает, что ей предоставлена Банком исчерпывающая информация о предоставляемом ей кредите, разъяснены условия кредитного договора.

На основании анкеты-заявления в раздел кредитного договора «Параметры кредита» включены данные о Договоре личного страхования №, страховщиком указано ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», сумма страховой премии составляет 34241,07 рубля, а также указано, что договор страхования заключается при наличии волеизъявления клиента.

Шеварчук Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», о чем свидетельствует полис страхования жизни и здоровья №.

Из указанного полиса следует, что Шеварчук Т.И. была ознакомлена с правилами страхования и застраховалась по рискам смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица 1 или 2 группы, страховая премия составляет 43241,07 рубля, выразила согласие, что выгодоприобретателем по страховому полису назначается ООО АКБ «РОСБАНК».

Факт подписания указанного полиса истцом не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора Банком истцу открыт банковский счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма кредита, указанная в кредитном договоре в размере 329241,07 рубля.

Страховая премия в размере 34241,07 рубля была перечислена с согласия Шеварчук Т.И. на счет страховщика ООО «Сосьете Женераль Страхование», предварительно списана со счета истца, согласно платежного поручения истца № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в нем, и выписки со счета истца.

Таким образом, своей подписью в заявлении-анкете на получение кредита, кредитном договоре, в страховом полисе Шеварчук Т.И. подтвердила, что согласна с условиями страхования, при этом, услуга по страхованию выбрана ей добровольно. Кроме того, условия договора страхования в части оплаты истцом исполнены.

Права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, при заключении договора Шеварчук Т.И. действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями договора, с размером страховой премии, выбрав заключение договора со страхованием, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита.

Доказательств, подтверждающих навязывание этой услуги истцу, равно как и не доведение до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите и условий страхования, суду не было представлено.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе, что имело место в данном случае, как и то, что страхование жизни и здоровья не может являться условием договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ч. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Поскольку у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, при этом, воспользовавшись объективной возможностью выбора вида кредитования, истец подписал заявление о страховании жизни и здоровья, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении истца к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования, оснований для признания недействительным пункта в приложении № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») и Шеварчук Т.И., и производного от основного требования о взыскании с Банка в ее пользу компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, не имеется.

Судом установлены факт добровольности заключения истцом договора страхования жизни и здоровья и отсутствие нарушения прав истца на предоставление полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, что является основанием для отказа Шеварчук Т.И. в удовлетворении требования о признании недействительным договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Шеварчук Т.И. с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», и как следствие, взыскание со страховщика страховой премии в сумме 34241,07 рублей, уплаченной по договору страхования.

Кроме того, представителями ответчиков ПАО «РОСБАНК» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» сделано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который истек по заявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Шеварчук Т.И. было направлено в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о перерыве данного срока, а также об уважительности причин его пропуска стороной истца не представлено. На основании изложенного, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд признает данное обстоятельство самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Шеварчук Т.И. в исковых требованиях к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным условия страхования при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Шеварчук Т.И. в исковых требованиях к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий