Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2017 (2-3601/2016;) ~ М-3951/2016 от 16.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                                                      09 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Е.К.,

с участием представителя истца ООО «Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго» - Конкина П.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго» к Орешкину В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,               

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго», обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ним и Орешкиным В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...> на приобретение автомобиля <...> года выпуска, на срок <...> месяцев, под <...> % годовых, а ответчик - погашать основной долг и проценты по предоставленному кредиту ежемесячно согласно Графику платежей. Во исполнение обязательств по кредитному договору в этот же день между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № предметом которого явился автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя <...> номер кузова №, цвет <...>, оценочная стоимость которого установлена сторонами в размере <...> С дд.мм.гггг. заемщик в нарушение условий договора прекратил исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность. Ссылаясь на положения ст.ст. 819, 309, 310, 334, 337, 348, 349 ГК РФ, Банк просил суд взыскать с Орешкина В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом по дд.мм.гггг. включительно - <...>, неустойка по дд.мм.гггг. включительно - <...>; неустойку за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание за предмет залога.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго» - Конкин П.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Орешкин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил, в суд своего представителя не направил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

        дд.мм.гггг. между ООО «Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго» и Орешкиным В.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Орешкину В.В. кредит в размере <...> с целью приобретения им автомобиля <...> года выпуска сроком на <...> месяцев, под <...>% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей, то есть не позднее <...>-го числа каждого месяца, а также при несвоевременном перечислении платежа уплачивать кредитору пени размере <...> % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

       В качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № предметом которого является автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя <...> номер кузова №, цвет <...> оценочная стоимость которого, установленная сторонами, составила <...> Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата под номером №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления на счет ответчика всей суммы кредита.

        Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

На ответчика в соответствии ст.56 ГПК РФ возлагалась обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, однако таковых представлено не было.

Напротив, как усматривается из выписки по лицевому счету, Орешкин В.В. с февраля 2015 года исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а с июля 2015 года полностью прекратил исполнять обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по кредиту составила <...>, из которых: <...> - сумма задолженности по основному долгу, <...> - сумма задолженности по уплате просроченных процентов по срочной задолженности, <...> - сумма задолженности по просроченным процентам по просроченной задолженности, <...>- неустойка.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 450 ГК РФ и п.6.1 кредитного договора, в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, Банк направил заемщику дд.мм.гггг. требование о погашении образовавшейся задолженности и уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с дд.мм.гггг..

При этом, расторжении договора в силу положений гражданского законодательства, не освобождало заемщика от исполнения обязанностей, вытекающих из кредитного договора, возникших до момента его расторжения и до полного исполнения таких обязательств.

Однако, Орешкин В.В. в добровольном порядке требования Банка не исполнил и до настоящего времени кредитную задолженность не погасил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными обращенные к ответчику требования Банка о возврате всей оставшейся непогашенной суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов, по состоянию на дд.мм.гггг..

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной Банком ко взысканию с ответчика неустойки в размере <...>, последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, с учетом разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81, исходит из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показателей инфляции за соответствующий период, а также учитывает размер двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, суд приходит к выводу о наличии с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, законных оснований для уменьшению размера неустойки до разумных пределов, ограничиваемых <...>

При таких обстоятельствах, в пользу Банка с Орешкина В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, сумма процентов - <...> и неустойка - <...>

Кроме того, принимая во внимание, что расторжение договора в рассматриваемом случае основное обязательно не прекращает и сохраняет обязанность должника по возврату полученных денежных средств кредитору, с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета <...>% в день на непогашенный основной долг и проценты за пользование кредитом с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство <...> года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя <...>, номер кузова №, цвет <...> принадлежащее Орешкину В.В., в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств, суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в Федеральном законе РФ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор по такому обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Аналогичное положение содержится и в ст.334 ГК РФ.

Согласно ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями ст.349 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ст.350 ГК РФ).

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В рассматриваемом случае, учитывая, что сторонами не было представлено доказательств изменения залоговой стоимости вышеуказанного движимого имущества, суд считает разумным и справедливым установить их начальную продажную цену для продажи с публичных торгов именно в размере его залоговой стоимости, то есть в размере <...>

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая частичное удовлетворение требований истца, его расходы на подачу госпошлины также подлежат частичному возмещению за счет средств ответчика в размере <...>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго» удовлетворить частично.

Взыскать с Орешкина В.В. в пользу ООО «Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, сумма процентов - <...> и неустойка - <...>

Взыскать с Орешкина В.В. в пользу ООО «Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго» неустойку из расчета <...>% в день на непогашенный основной долг и проценты за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Орешкина В.В. в пользу ООО «Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. обратить взыскание на заложенное по договору залога принадлежащее Орешкину В.В. транспортное средство <...> года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя <...> номер кузова №, цвет <...> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <...>

В удовлетворении остальной части требований ООО «Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)