Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2019 ~ М-2622/2019 от 22.05.2019

Дело 2-3372/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинич ФИО4 к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зинич Т.Д. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен абонентский договор на оказание услуг VIP №

Стоимость услуг по данному договору составляет 164 990 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Заключение данного Договора было обязательным условием для одобрения заявки в ПАО «Плюс Банк».

С даты заключения Договора и до настоящего времени ООО «РИНГ-М» истцу не были оказаны услуги в соответствии с условиями договора.

Истец полагает, что ответчик должен произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору, в размере 164 990 рублей в полном объеме.

04.02.2019 года истец направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая не была вручена ответчику ввиду отсутствия ее по месту нахождения (по юридическому адресу).

08.04.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия, которая возвратилась в адрес истца неврученной.

На основании изложенного, истец Зинич Т.Д. просит суд:

- расторгнуть Абонентский договора на оказание услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ гожа между Зинич Татьяной ФИО5 и ООО «РИНГ-М»

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по Договору сумму в размере 164 990 рублей

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

В судебное заседание истец Зинич Т.Д. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «РИНГ-М» - в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика (юридический адрес) - <адрес> возвращено в суд с пометкой «не доставлено, возвращено в связи с истечением срока хранения».

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИНГ-М» (ИНН №), адрес места нахождения юридического лица указан: <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по юридическому адресу ответчика, которая по независящим от суда причинам не доставлена ответчику в виду отсутствия по месту нахождения таковой, а сведения о филиалах и представительствах ответчика в материалах дела отсутствуют, суд полает признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В судебное заседание представитель ПАО «Плюс банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, заявившего ходатайство ор рассмотрении дела в ее отсутствие, и ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (заемщиком) и ПАО "Плюс Банк" (кредитором) заключены Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе "№, в соответствии с которыми истцу предоставлены денежные средства в размере 781 390 руб. на приобретение автомобиля под 23,00 % годовых сроком на 60 месяцев.

В рамках Индивидуальных условий 25.06.2017 года между истцом и ООО "Ринг-М" был заключен Абонентский договор об оказании услуг <данные изъяты>, информация о предмете (минимальном перечне услуг) которого указана в адрес условий (круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, "Аварийный комиссар", "Трезвый водитель", "Поиск Автомобиля", независимая автоэкспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости, автомобиля, Юридическая помощь, консьерж услуги, Консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО). Стоимость договора составила 164 990 руб. Срок действия – 60 месяцев.

Таким образом, сумма кредита сложилась (адрес условий):

- 581 000 руб. - денежные средства на покупку транспортного средства,

- 164 990 руб. - на оплату премии по Абонентскому договору об оказании юридических услуг <данные изъяты>, заключенному между заемщиком и ООО "РИНГ-М".

- 35 400 руб. - на оплату премии по Абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты>

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно адрес условий, их подписанием заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе "<данные изъяты> и присоединяется к ним в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В силу ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктами 6.2. и 6.3. абонентского договора с ООО "Ринг-М" об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика. Договор считается расторгнутым в течение 30 дней с момента получения исполнителем уведомления от заказчика.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2019 года истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика о расторжении Агентского договора, поскольку истец услугами ответчика истец не воспользовался, которая не была вручена ответчику ввиду отсутствия ее по месту нахождения (по юридическому адресу).

08.04.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия, которая возвратилась в адрес истца неврученной.

Статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также допустимых и относимых доказательств того, что обязательств по договору полностью или в части, кроме того, отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, при таких обстоятельствах исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу 164 990 рублей как уплаченную сумму по Договору признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает верным расторгнуть абонентский договор с ООО "Ринг-М", поскольку в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено, настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в товар надлежащего качества, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием об исполнении условий договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 84 950 рублей, полагая его соразмерным степени нарушения прав истца.

Учитывая разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., а также все обстоятельства дела, суд полагает размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению. Каких либо оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает, как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций в связи с установленным судом фактом нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зинич ФИО6 к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя признаются судом обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «РИНГ-М» в доход государства в размере 4 799,80 рублей (4 499,80 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 за требования о компенсации морального вреда + 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинич ФИО7 к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть Абонентский договора на оказание услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ гожа между Зинич ФИО8 и ООО «РИНГ-М».

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Зинич ФИО9 уплаченную по Договору сумму в размере 164 990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 84 950 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 254 940 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований Зинич ФИО10 к ООО «РИНГ-М» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 4 799 (четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019 г.

Мотивированное решение составлено 19.08.2019 г.

Судья                                      Дмитренко В.М.