Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5827/2012 ~ М-5359/2012 от 09.07.2012

Дело № 2-5827/12

Решение

именем Российской Федерации

***                                город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

с участием представителя истца представителя ответчика ОСАО «Россия» Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Л.М. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия». В обоснование заявленных требований указала, что *** в *** произошло дорожно - транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением АВ (виновник ДТП) и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением НВ В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, он обратился с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере *** рублей. Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю, в результате ДТП, она обратилась в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар». Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» размер рыночной стоимости ремонта автомобиля, составляет *** рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет *** рублей. Для защиты своих прав была вынуждена заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договора, а так же выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере *** рублей; *** в счет погашения затрат за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля; *** рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя; *** рублей в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; *** рублей за оплату госпошлины.

В судебное заседание не явились истец, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что размер причиненного автомобилю истца ущерба составил *** рублей. Считает, что указанная сумма соизмерима с ущербом, причиненным имуществу истца. Сумма на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему оказанных услуг и сложности дела. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ***, государственный регистрационный знак *** под управлением АВ и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением НВ (собственник автомобиля Попова Л.М.)

Из имеющихся материалов также видно, что виновником произошедшего дорожно - транспортного происшествия был признан водитель АВ

Поскольку вред имуществу истца был причинен действиями АВ при использовании транспортного средства, в отношении которого его ответственность застрахована, обязанность произвести страховую выплату возлагается на страховщика.

Согласно исследованным материалам дела гражданская ответственность АВ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Россия» (страховой полис ***).

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ОСАО «Россия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейки, определенной на основании калькуляции ***.

Из материалов дела следует, что данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного специалистом ОСАО «Россия»; при этом доказательств тому, что указанный специалист страховщика обладает специальными (техническими) познаниями и квалификацией, позволяющими определить не только вид, степень, характер, площадь повреждений элементов (узлов, механизмов) автомобиля, но и вид ремонтного воздействия на них, в представленных ОСАО «Россия» материалах не имеется.

Кроме того, анализируя калькуляцию ***, суд приходит к выводу, что в указанном документе не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, материалы и ремонтные работы для восстановления автомобиля. При этом достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами. Сведения о квалификации составившего экспертное заключение лица, наличии у него статуса оценщика, в экспертном заключении отсутствуют.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, принимая также во внимание правила ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, указанное выше заключение не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов и допустимого доказательства по делу.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубль *** копейки. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копейки (*** - ***).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки имущества в сумме *** рублей.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, квитанции к приходно - кассовому ордеру *** от *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Учитывая выполненный объем работ по составлению иска, небольшую сложность настоящего дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОСАО «Россия») в пользу Попова Л.М. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, сумму затрат на определение рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий         Емшанов И.С.