Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3950/2016 ~ М-3438/2016 от 10.10.2016

Дело № 2 - 3950/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Саркисян М.Э.,     

с участием:

истца Воронцовой И.Ю.,

ответчика Дегтяренко Е.А.,

рассмотрев 23 ноября 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой И.Ю. к Дегтяренко Е.А. о возмещении морального вреда причиненного результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> было рассмотрено уголовное дело частного обвинения по заявлению Дегтяренко Е.А. о привлечении ее к уголовной ответственности. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдана на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика Дегтяренко Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив суду, что в связи с необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности частным обвинителем Дегтяренко Е.А., необходимостью доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого деяния в судебном порядке, ей были перенесены значительные нравственные страдания, связанные с необходимостью неоднократно являться в судебные заседания для доказывания своей невиновности, что повлекло за собой потерю работы из-за частых отлучек в рабочее время, переживаниями в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Необходимость неоднократных отлучек с работы для участия в судебных заседаниях, привело к расторжению трудовых отношений с работодателем и соответственно лишило семью истца средств к существованию. Это в свою очередь сильно отразилось на материальном благополучии семьи и вынудило искать новое место работы. Она длительное время находилась в состоянии стресса, её психоэмоциональное состояние было угнетающе-подавленное, она испытывала чувство тревоги, беспокойство, унижение, поскольку на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела она была вынуждена оправдываться и доказывать свою невиновность в том деянии, в совершении которого её обвиняла ответчик.

В судебном заседании ответчик просила снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1. ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 настоящее статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 302).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствие морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения ст. 1100 ГК РФ об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права – незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со ст. 1070 ГК РФ то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела, усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Воронцова И.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Гражданский иск Дегтяренко Е.А. о взыскании с Воронцовой И.Ю. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения (л.д. 8-16).

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения (л.д. 17-24).

Учитывая изложенное, выше, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истица заключила с адвокатом коллегии адвокатов «Альянс» ФИО5 соглашение на оказание юридических услуг и ей была уплачена стоимость оказания услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку обвинение Воронцовой И.Ю. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, Дегтяренко Е.А. признано несостоятельным и Воронцова И.Ю. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, то частный обвинитель несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу материального и морального вреда.

Исходя из принципа разумности, и соразмерности удовлетворенным требованиям, суд находит взыскание судебных расходов в полном объеме в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению в части и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Воронцова И.Ю. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцовой И.Ю. к Дегтяренко Е.А. о возмещении морального вреда причиненного результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтяренко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Воронцовой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцовой И.Ю. к Дегтяренко Е.А. о возмещении морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и взыскании расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дегтяренко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись И.С. Шамарина