Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2020 ~ М-1854/2020 от 27.08.2020

№ 2-2003/2020

26RS0035-01-2020-003553-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                 07 октября 2020 года

        Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя ответчика Суворова И.В. по доверенности Арушановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Суворову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Суворовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Суворовым И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 25000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии). Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности. Просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Hа основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями договора цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

На основании изложенного просит суд взыскать с Суворова Игоря Владимировичав пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»):

- задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них, сумму основного долга в размере 25000 рублей; сумму процентов в размере 69782 рублей 50 коп., с учетом суммы оплаты должника в размере 5000 рублей, а всего 94782 рубля 50 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043 рублей 48 коп.

Представитель истца - ООО «Югория», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при этом не возражал о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Суворов И.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Суворова И.В. по доверенности Арушанова М.Б. в судебном заседании частично признала исковые требования, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому Суворов И.В. заключил с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило Суворову И.В. займ в размере 25000 рублей на срок 30 дней с процентной ставкой по 616,850 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступил права требования по договору займа ООО «Югорское коллекторское агентство». Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» Суворов И.В. признает в части, а именно: основной долг в размере 25000 рублей. Проценты за пользование займом в размере 7675 рублей, из расчета 616,850% годовых, с вычетом выплат в размере 5000 рублей. В части взыскания задолженности по процентам просит отказать и взыскать проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. П. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ регламентирует, что начисление по истечении срока договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Исходя из вышеизложенного проценты, которые подлежат взысканию, исчисляются следующим образом: Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (до 90 дней) по состоянию на июнь 2018 года равна 12,73 % годовых. Сумма основного долга составляет 25000 рублей. Проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составляют 12675 рублей, исходя из условий договора - 616,850 % годовых за вычетом 5000 рублей выплаченных Суворовым И.В. Итого 7675 рублей. Проценты, исходя из средневзвешенной процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исковых требований) составляют: 25000 (сумма основного долга) х 12,73 % (размер средневзвешенной ставки) х 147 дней просроченных платежей / 360 дней = 1299,52 рублей. Итого: 33974 рубля 52 коп.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика Суворова И.В. по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Суворовым И.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» предоставил ответчику Суворову И.В. денежную сумму в размере 25000 рублей под 616,85 % годовых (1,69 % в день за каждый день пользования займом) (п. 4), сроком возврата займа и начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), а обязался вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в установленном договором размере (п. 6). Договор, заключенный между сторонами, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» выполнил свои обязательства, предоставив ответчику Суворову И.В. денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 21 -22).

Обязательства по договору займа в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа: возврат займа и уплата процентов за пользование займом, осуществляются заемщиком единовременно одним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 37675 рублей, из которых 25000 рублей задолженность по основному долгу, 12675 рублей задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключило с ООО «Югорское коллекторское агентство» договор уступки прав (требований) № (л.д. 23- 30).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Заключая договор займа на изложенных ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» условиях, Суворов И.В. действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласился на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.

Предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания к изменению условий договорных отношений сторон, в том числе для целей перерасчета величины обязательства заемщика, объективно отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом ВС РФ 27.09.2017 г. регламентирует, что начисление по истечении срока договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 25000 рублей по основному долгу и 69782 рублей 50 коп. по неуплаченным процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата Суворовым И.В. суммы основного долга, а также процентов предусмотренных п. 6 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки и на день рассмотрения дела, ответчиком суду не предоставлено.

Представителем ответчика Суворова И.В. по доверенности Арушановой М.Б., суду представлен расчет в части взыскания задолженности по процентам. При заключении договора микрозайма в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Исходя из вышеизложенного проценты, которые подлежат взысканию исчисляются следующим образом:

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (до 90 дней) по состоянию на июнь 2018 г. - 12,73 % годовых. Сумма основного долга составляет 25000 рублей. Проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 12675 рублей исходя из условий договора - 616,850 % годовых за вычетом 5000 рублей, выплаченных Суворовым И.В. Итого 7675 рублей.

Проценты, исходя из средневзвешенной процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исковых требований) составляют: - 25000 (сумма основного долга) х 12,73 % (размер средневзвешенной ставки) х 147 дней просроченных платежей / 360 дней = 1299,52 рублей. Итого: 33974 рубля 52 коп.

В силу изложенного, размер процентов, взыскиваемых с даты заключения договора по дату возврата суммы долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежит исчислению исходя из процентной ставки, согласованной сторонами 616,85%, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора.

Согласно рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее года по состоянию на день заключения договора микрозайма (12,73 %).

Сумма основного долга составляет 25000 рублей. Проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 12675 рублей исходя из условий договора - 616,850 % годовых - 5000 рублей выплачено Суворовым И.В. Итого 7675 рублей.

Проценты, исходя из средневзвешенной процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исковых требований) составляют: - 25000 (сумма основного долга) х 12,73 % (размер средневзвешенной ставки) х 147 дней просроченных платежей / 360 дней = 1299,52 рублей. Итого: 33974 рублей 52 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно о взыскании с ответчика Суворова И.В. а в пользу ООО «Югория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере: суммы основного долга в размере 25000 руб., суммы процентов в размере 33974 рублей 52 коп., с учетом суммы оплаты должника в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3043 рублей 48 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3594 рублей 78 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию с расходы по оплате государственной пошлины в размере 1219 рублей 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Суворову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова Игоря Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 33974 рублей 52 коп.

Взыскать с Суворова Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») расходы по оплате государственной пошлины в размере 1219 рублей 24 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Суворову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60807 рублей 98 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Суворову Игорю Владимировичу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1824 рублей 24 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года