Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5538/2016 ~ М-3758/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» о взыскании недоначисленного дополнительного вознаграждения, компенсации за нарушение сроков выплаты начисленной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты дополнительного вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» о взыскании заработной платы, недоначисленного дополнительного вознаграждения, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего мастера обработки, с должностным окла<адрес> 200 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ было согласовано, что единовременное дополнительное вознаграждение за период работы в рейсе составит 2 500 долларов США за каждый проработанный полный месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно СРТМ «Волк Артики», на котором работал истец, находилось в рейсе.

При увольнении ответчик окончательный расчет по заработной плате, дополнительному вознаграждению не произвел

В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по начисленной заработной плате в размере 76 708 руб., дополнительное вознаграждение, не начисленное и не выплаченное работодателем в размере 719 800 руб., а всего 796 508 руб., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 682 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец, заявил отказ от иска в части взыскания заработной платы в размере 76 708 руб. в связи с ее выплатой ответчиком после предъявления иска в суд.

Отказ от иска в указанной части судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части исковые требования уточнил, просил взыскать дополнительное вознаграждение в размере 719 800 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 574 руб. 11 коп, за задержку выплаты единовременного вознаграждения в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 107 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. не поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, позицию ФИО1 поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика С.И., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, не оспаривала, что заработная плата выплачена истцу с нарушенным сроком ее выплаты. Не оспаривала права истца на получение компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Требования истца в части взыскания с ответчика дополнительного вознаграждения полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что данная выплата к обязательным не относиться, не была произведена ввиду отсутствия условий предусмотренных положением об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    В судебном заседании установлено, что ФИО7 состоял с ответчиком в трудовых отношениях на СРТМ «Волк Арктики» в должности старшего мастера по обработки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 6 200 руб., судно в отстое – 50% должностного оклада, судно на переходе и в транспортном режиме – 100% должностного оклада.

    В соответствии с п. 3.2 договора выплачивается процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент в размере 80%.

Установлено, что истцу при увольнении начислено 80 427 руб.

Данная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 708 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 673 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 046 руб.

Факт нарушения работодателем срока выплат заработной платы при увольнении, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался, равно как, не оспаривался стороной истца период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и арифметический расчет, произведенный ответчиком на сумму 1 574 руб. 11 коп.

Доказательства выплаты компенсации суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплату начисленной заработной платы, в соответствии со ст.236 ТК РФ, в размере 1 574 руб. 11 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании недоначисленного дополнительного вознаграждения, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 129 ТК РФ выплаты стимулирующего характера являются составной частью заработной платы, представляющей собой дополнительное денежное вознаграждение, выплачиваемое работникам в целях поощрения и стимулирования к повышению качества труда. Порядок установления и определения размера премии зависит от того, входит ли премия в систему оплаты труда, принятую у данного работодателя, либо уплачивается вне системы. Система в данном случае означает, что в организации существует установленный перечень видов премий, регламентированный порядок их начисления и выплаты. При наличии системы премирования работник в любом случае может рассчитывать на получение премии при достижении определенных показателей.

        На основании п.п. 3.5, 3.7 трудового договора заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ по итогам промыслового рейса работнику выплачивается дополнительное вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда. Дополнительное вознаграждение выплачивается по окончании промыслового рейса.

        Пунктом 1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единовременное дополнительное вознаграждение выплачивается в качестве одного из видов дополнительного вознаграждения по окончанию рейса, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда. Единовременное дополнительное вознаграждение за период работы в рейсе составляет 2 500 долларов США за каждый проработанный полный месяц.

        В соответствии с п. 6.1 Положения об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» по итогам рыбопромыслового рейса за произведенную рыбопродукцию работникам плавсостава может выплачиваться дополнительное вознаграждение.

        Пунктом 3.1 указанного Положения Работникам дополнительно к заработной плате могут выплачиваться дополнительные вознаграждения за надлежащее исполнение трудовых функции на усмотрение руководителя в виде единовременных (разовых) премий.

При достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов может производиться начисление дополнительного вознаграждения, размер которого утверждается приказом за подписью генерального директора (п. 6.2 Положения об оплате труда).

С Положением об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» ФИО7 ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе трудового договора 51-ВА от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с Порядком, установленным на предприятии ответчика, выплата дополнительного вознаграждения производится при достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов и является исключительной прерогативой работодателя.

        Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, по окончании рыбопромыслового рейса СРТМ «Волк Арктики» дополнительное вознаграждение работникам ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» не начислялось и не выплачивалось, в связи с неблагоприятным финансовым положением предприятия, а также не достижением экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов.

        В обоснование указанного представила разрешение ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» на добычу (вылов) водных биоресурсов – краб стригун-опилио в объеме 2 000 тонн на судно СРТМ «Волк Арктики», при фактическом вылове - 36,952 кг, что свидетельствует о не освоении судном квот.

        Согласно протоколу анализа от ДД.ММ.ГГГГ, при изготовлении судном «Волк Арктики» ДД.ММ.ГГГГ продукта (краб стригун-опилио) допущен пересол.

        Также факт нахождения ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в неблагоприятном финансовом положении подтверждается бухгалтерской отчетностью (налоговая декларация), представленной Обществом в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что предусмотренное дополнительным соглашением единовременное дополнительное вознаграждение является одним из видов дополнительного вознаграждения, установленного и выплачиваемого в соответствии с Положением об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» при достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов и по решению работодателя, суд не усматривает оснований для вывода о том, что данное дополнительное вознаграждение является обязательной к начислению и выплате по окончанию рыбопромыслового рейса гарантированной заработной платой, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требования в части взыскания недоначисленного дополнительного вознаграждения.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты дополнительного вознаграждения является производным от вышеуказанного требования, оснований для удовлетворения которых у суда не имеется, иск ФИО1 в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в не выплате заработной платы в установленные сроки, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истицы в связи с неправомерными действиями работодателя, исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты начисленной заработной платы в размере 1 574 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 6 574 рубля 11 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» о взыскании недоначисленного дополнительного вознаграждения, компенсации за нарушение сроков выплаты дополнительного вознаграждения – отказать.

    Взыскать с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск»    государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                 Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.