Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6035/2015 ~ М-5449/2015 от 26.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    10 декабря 2015 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6035/2015 по иску Головкиной М.И. к ООО «ПЖРТ Сервис», ООО «ПЖРТ Сервис-1» о защите прав потребителя, корректировке платы за отопление,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ПЖРТ Сервис».

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ПЖРТ Сервис-1».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточняла.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что она на условиях социального найма проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ООО «ПЖРТ Сервис» являлось управляющей организацией указанного жилого дома и в соответствии с действующим законодательством было обязано ежегодно производить корректировку платы, начисленной за отопление. Вместе с тем, за период с 2011 года по 2013 год корректировка платы за отопление не производилась. Просит обязать ООО «ПЖРТ Сервис» произвести корректировку платы за отопление за период с 2011 по 2013 год на сумму <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков излишне оплаченную сумму, неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ «Сервис» Малютина Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в спорный период управляющей организацией указанного жилого дома являлось ООО «ПЖРТ «Сервис-1», которое в силу закона и являлось исполнителем в отношениях, касающихся приобретения коммунальных ресурсов в интересах и за счет граждан и, соответственно, обязано было производить корректировку платы. Просит в удовлетворении требований к ООО «ПЖРТ «Сервис» отказать.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ «Сервис-1» Федорин С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с ООО «ПЖРТ «Сервис» был заключен агентский договор, соответственно они должны были производить корректировку платы. К ООО «ПЖРТ «Сервис-1» с требованием о корректировке платы за отопление истец не обращалась и права истца ООО «ПЖРТ «Сервис-1» не нарушало. В настоящее время ООО «ПЖРТ «Сервис-1» не является управляющей организацией указанного жилого дома и не может производить корректировку платы.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:… нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Предоставление коммунальных услуг и начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах».

Судом установлено, что истец на условиях социального найма проживает по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Из пояснений истца следует, что в доме установлены общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, ООО «ПЖРТ Сервис» являлось управляющей организацией указанного жилого дома и в соответствии с действующим законодательством было обязано ежегодно производить корректировку платы, начисленной за отопление. Вместе с тем, за период с 2011 года по 2013 год корректировка платы за отопление не производилась.

Представитель ООО «ПЖРТ «Сервис» пояснил, что ООО «ПЖРТ «Сервис» никогда не являлось управляющей организацией указанного жилого дома, в заявленный истцом период управляющей организацией указанного жилого дома являлось ООО «ПЖРТ «Сервис-1», которое в силу закона и являлось исполнителем в отношениях, касающихся приобретения коммунальных ресурсов в интересах и за счет граждан и, соответственно, обязано было производить корректировку платы.

Пояснения ответчика о том, что в спорный период управляющей организацией являлось ООО «ПЖРТ «Сервис-1» не оспариваются истцом и представителем ООО «ПЖРТ «Сервис-1» и подтверждаются материалами дела.

    Согласно п. 23. Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:

    для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

    Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

    Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что корректировку платы за отопление должен производить исполнитель, которым является лицо, предоставляющее коммунальные услуги, т.е. управляющая организация.

    Судом установлено, что в спорный период управляющей организацией жилого дома, а соответственно исполнителем, предоставляющим жильцам коммунальные услуги, являлось ООО «ПЖРТ «Сервис-1».

    Суду представлен договор на оказание агентских услуг № 122 от 01 апреля 2011 года, заключенный между ООО «ПЖРТ «Сервис-1» и ООО «ПЖРТ «Сервис», согласно которому ООО «ПЖРТ «Сервис» переданы полномочия по начислению и сбору платежей с собственников и нанимателей жилых помещений, однако указанный договор не возлагает на ООО «ПЖРТ «Сервис» обязанность по осуществлению корректировки платы и согласно п. 5.4. договора ответственным лицом перед собственниками и нанимателями является ООО «ПЖРТ «Сервис-1», что соответствует положениям вышеизложенных нормам закона.

    При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что обязанность производить корректировку платы за отопление за период с 2011 по 2013 год лежала на ООО «ПЖРТ «Сервис-1».

    Истец утверждает, что с 2011 по 2013 год корректировка платы за отопление не производилась и представляет расчет, согласно которому сумма корректировки за указанный период составляет <данные изъяты> руб..

    Правильность представленного истцом расчета не оспорена ответчиками и подтверждена письменной консультацией специалиста, а также пояснениями специалиста ФИО7. в судебном заседании из которых следует, что расчет был сделан исходя из сведений по данному дому, предоставленных ресурсо-снабжающей организацией.

    Вместе с тем, из представленных суду квитанций видно, что в квитанции за сентябрь 2013 года сделан перерасчет платы за отопление на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из представленного истцом расчета корректировки за 2011-2013 год на сумму <данные изъяты> руб., соответственно, сумма корректировки за указанный период составляет <данные изъяты> руб..

    Доказательств того, что в спорный период производились и другие корректировки платы за отопление, ответчиками не представлено.

    Как установлено судом выше, обязанность производить корректировку платы за отопление за период с 2011 по 2013 год лежала на исполнителе ООО «ПЖРТ «Сервис-1», соответственно требование истца о возложении обязанности произвести корректировку платы за указанный период на ООО «ПЖРТ «Сервис», не основано на законе.

    Судом также установлено, что в настоящее время ООО «ПЖРТ «Сервис-1» не является управляющей организацией (исполнителем), соответственно не может произвести корректировку платы.

    Вместе с тем, сумма корректировки в размере <данные изъяты> руб. была уплачена истцом, т.е. является излишне уплаченной и подлежит взысканию с управляющей организации (исполнителя) в спорный период, т.е. с ООО «ПЖРТ «Сервис-1».

    Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе, так как конкретные сроки для корректировки платы и для обращения с требованием о корректировке платы, законом не установлены.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ПЖРТ «Сервис» неустойки в размере <данные изъяты> руб., начисленной на сумму корректировки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

    Судом установлено, что в спорный период ООО «ПЖРТ «Сервис» не являлось управляющей организацией (исполнителем) и не предоставляло истцу коммунальные услуги, соответственно указанные требования предъявлены к ООО «ПЖРТ «Сервис» необоснованно.

    Сумма корректировки взыскана судом с исполнителя в спорный период ООО «ПЖРТ «Сервис-1».

    Закон предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги, а также за некачественное оказание услуг, вместе с тем, корректировка платы за предоставленные коммунальные услуги как таковая услугой, предоставляемой потребителю, не является, поскольку в данном случае предоставляемой потребителю услугой является отопление, соответственно на сумму корректировки неустойка начислению не подлежит.

    Кроме того, из материалов дела видно, что с требованием о корректировке платы за отопление истец к ООО «ПЖРТ «Сервис-1» не обращалась.

    При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки и штрафа, не подлежащими удовлетворению.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ «Сервис-1» в пользу Головкиной <данные изъяты> сумму корректировки платы за отопление в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПЖРТ «Сервис-1» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: