Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-414/2020 от 14.09.2020

66RS0050-01-2020-001049-88

Дело № 5-414/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Сарманова Э.В., рассмотрев в заседании от 13.10.2020 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Спецтехника», находящегося по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, д.3, офис 25, ИНН 6617023873, КПП 661701001, ОГРН 1146617000595 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо – ООО «Спецтехника» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой города во исполнение п. 17 плана работы на 1 полугодие 2020 года, задания прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО «Спецтехника» требований трудового законодательства.

Установлено, что на момент проверки штат работников организаций составил 16 человек. Задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует. Вместе с тем, работодателем при начислении заработной 'платы допускаются нарушения требований законодательства о минимальном размере оплаты труда.

С учетом надбавки компенсационного характера - районного коэффициента, который на территории Североуральского городского округа составляет 20%, размер минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ не может составлять менее 14 556 рублей.

В нарушении указанных требований федерального законодательства отдельным •; категориям работников организации начисляется заработная плата, не отвечающая требованиям минимального размера оплаты труда.

Так, работнику ФИО3 при выполненной норме рабочего времени в январе 2020 года (136 часов) ей начислена заработная плата с учетом работы в условиях отклоняющихся от нормальных (в ночное время, сверхурочно) в размере 11 644,80 рублей при МРОТ 14 556 рублей. Аналогичном образом- нарушены права указанного работника в феврале, марте и мае 2020 года. Так, в феврале при отработанных 172 часах (свыше нормы на 20 часов), при работе также в условиях отклоняющихся от нормальных (в ночное время) ей начислена заработная плата в размере МРОТ 14 556 рублей. В мае при отработанных работником 189 часах (свыше нормы на 54 часа), при работе также в условиях, отклоняющихся от нормальных (в ночное время, в праздничные дни) ей начислена заработная плата в размере МРОТ 14 556 рублей. Таким образом, указанный работник на протяжении 5 месяцев получал заработную плату в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Аналогичные нарушения установлены при начислении и выплате заработной платы работникам ФИО4, ФИО5 в январе, феврале, марте и мае 2020 года.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения порядка, предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч.1 ст. 123 Трудового кодекса РФ).

В нарушение указанных требований график отпусков на 2020 года утвержден работодателем только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате проверки установлено, что в ООО «Спецтехника» допущены нарушения требований ст. 22, ч.1 ст. 123, ст.ст. 132, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений прокуратурой города в адрес директора ООО «Спецтехника» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства об оплате труда.

Представление получено директором организации ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись.

Представление содержало следующие требования:

1.    Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города Североуральска, заблаговременно уведомив о времени и месте рассмотрения.

2.    В течение месяца со дня внесения представления принять, конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

3.    Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

4.    О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города Североуральска в письменной форме в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В установленный законодательством срок представление прокуратуры ООО «Спецтехника» не рассмотрено с участием сотрудника прокуратуры города, о принятых мерах в прокуратуру в письменном виде не сообщено, чем нарушены требования Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

-по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

-требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

-вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Ст.пом.прокурора г.Североуральска Вершинина Е.А. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала, просила признать ООО «Спецтехника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительно пояснила, что в настоящее время требования, содержащиеся в представлении прокурора, вынесенного в адрес директора ООО «Спецтехника», исполнены в полном объеме, имевшиеся нарушения устранены.

В судебное заседание представитель ООО «Спецтехника», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял. От директора ООО «Спецтехника» Терентьева А.А. поступило сообщение, из которого следует, что требования, содержащиеся в представлении прокурора, вынесенного в адрес директора ООО «Спецтехника» в настоящее время исполнены в полном объеме, соответствующий ответ с документальным подтверждением исполнения в прокуратуру г.Североуральска направлен.

    На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ООО «Спецтехника» в его совершении, не оспариваются ООО «Спецтехника» и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Спецтехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Таким образом, требования прокурора, изложенные в представлении (известить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, сообщить в прокуратуру района о результатах рассмотрения, принятых мерах по устранению нарушений законодательства в письменном виде в установленный законом месячный срок), вытекают из его полномочий, установленных федеральным законом, которые умышленно не были выполнены юридическим лицом – ООО «Спецтехника».

Несмотря на указание в диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на умышленную форму вины, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у юридического лица ООО «Спецтехника» имелась возможность для исполнения требований, изложенных в представлении прокурора, но не были приняты все зависящие меры по их исполнению, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует деяние, совершенное ООО «Спецтехника», по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, порядок возбуждения дела об административном правонарушении соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Настоящее правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять с указанной даты и на момент рассмотрения дела не пропущен.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом судьи, а не обязанностью.

Частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации установлено, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет свою деятельность в целях верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Умышленно не выполнив законное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, ООО «Спецтехника» совершило административное правонарушение, посягающее на институты государственной власти.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, невозможно применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Спецтехника» является признание вины и устранение выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения ООО «Спецтехника» от административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» № 209-ФЗ от 24 июля 2004 года сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о ООО «Спецтехника» – микропредприятие.

Сведений о привлечении ООО «Спецтехника» за аналогичные правонарушения суду не представлено.

Совершенное ООО «Спецтехника» деяние не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественный ущерб отсутствует (ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, поскольку являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства ООО «Спецтехника» впервые привлекается за совершенное административное правонарушение по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить ООО «Спецтехника» наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

юридическое лицо – ООО «Спецтехника» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание с применением ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Свердловский областной суд.

СУДЬЯ САРМАНОВА Э.В.

Копия верна.