Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2021 (2-5901/2020;) ~ М-5356/2020 от 10.11.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Интерснаб» о возмещении материального ущерба, -

                                                      УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Интерснаб», просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

       Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерснаб», под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО8. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5. Основание управления водителем ФИО5 автомобилем, принадлежащим ООО «Интерснаб», не установлено. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, была застрахована в СК Зетта Страхование, которые по прямому урегулированию убытков выплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с чем, он (истец) вынужден был обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец - ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.Представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «Интерснаб» в судебное заседание не явились.

Ответчик - ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

          В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерснаб», под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО8 (л.д. 13).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерснаб», за что он был привлечен к ответственности в виде административного штрафа (л.д.13).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК Зетта Страхование, которые признав случай страховым, во исполнение условий Договора ОСАГО произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

      В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>(л.д.16-48).

      Заявленный размер материального ущерба ответчиками не оспорен.       

      Таким образом, размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, материального ущерба составил <данные изъяты>.

      Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, на каком правовом основании ФИО5 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Интерснаб». Постановление об административном правонарушении сведения о работе ФИО5 на момент ДТП отсутствуют.

    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931,пункт1статьи 935), в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Интерснаб» не имеется.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1), а хозяйственные товарищества и производственные кооперативы - вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (пункт 2). Как в этом, так и в других случаях (статьи 1073 - 1076 ГК Российской Федерации) требование возмещения ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующих правоотношений (работодателей, родителей, опекунов и др.) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных)(Пост.КС РФ №4-П).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить основание владения ФИО5 в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ООО «Интерснаб», которые в силу закона несут ответственность за принадлежащий им источник повышенной опасности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца, возложив на ответчиков солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам.

Судом установлено, что истцу в результате рассматриваемого ДТП был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.Следовательно, с учетом выплаты страхового возмещения,невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правотношения, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

     Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

     Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк (л.д. 2).

      Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

       Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО5, ООО «Интерснаб» солидарно в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 7 дней.

Председательствующий судья                     подпись                     Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>