Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2018 ~ М-199/2018 от 17.01.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Макарской А.В.,

с участием: представителя истца <адрес> Никабадзе Н.А.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> к Муратханову В. С. о сносе (демонтаже) металлической беседки,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с иском к Муратханову В.С. о возложении обязанности на Муратханова В.С. осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлической беседки, расположенной на земельном участке площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес> с северо-западной стороны капитального здания.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, используемом Муратхановым В.С. В ходе проверки установлено, что с северо-западной стороны капитального строения на неразграниченной территории общего пользования, расположен нестационарный объект – металлическая беседка, примерной площадью 18 кв.м. Земельный участок используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ. По информации, предоставленной Управлением МВД России по <адрес>, данная металлическая констурукция используется Муратхановым В.С. Земельный участок не сформирован, в аренду, либо в собственность не предоставлялся. Муратханову В.С. была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения, однако при повторном выезде на место установлено, что претензия не исполнена, нарушение не устранено.

Представитель истца <адрес> Никабадзе Н.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Муратханов В.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителя истца <адрес> – Никабадзе Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от дата № 188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания материалов дела следует, что комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведено обследование земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с северо-западной стороны капитального здания. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположен капитальный объект, в районе которого с северо-западной стороны на неразграниченной территории общего пользования расположен нестационарный объект- металлическая беседка, примерной площадью 18 кв.м. По информации, предоставленной Управлением МВД России по <адрес>, данная металлическая констурукция используется Муратхановым В.С. Земельный участок не сформирован, в аренду, либо в собственность не предоставлялся. Муратханову В.С. (л.д. 7, 8,9).

Поскольку в действиях Муратханова В.С. выявлены признаки нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, дата ответчику была направлена претензия с требованием в 20-дневный срок с момента получения претензии устранить нарушения земельною законодательства, а именно освободить незаконно занимаемый земельный участок, занятый под металлическую беседку по адресу: <адрес> с северо-западной стороны капитального здания (л.д. 10,11-12).

Из акта обследования земельного участка от дата следует, что повторным выездом на место дата установлено, что требования, указанные в претензии Муратхановым В.С. не исполнены, нарушение не устранено (л.д. 13,14,15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования <адрес> к Муратханову В.С. о сносе (демонтаже) металлической беседки подлежат удовлетворению.

Исходя из удовлетворения исковых требований истца, учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <адрес> к Муратханову В. С. о сносе (демонтаже) металлической беседки удовлетворить.

Возложить обязанность на Муратханова В. С. осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлической беседки, расположенной на земельном участке площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес> с северо-западной стороны капитального здания.

Взыскать с Муратханова В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.В. Макарская