Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 (12-178/2014;) от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

20 января 2015 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Радченко С.В.,

рассмотрев жалобу Силаева Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

заявитель Силаев С.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с <данные изъяты>

Заявитель Силаев С.А. считает, что данное решение мировым судьей принято незаконно и не обоснованно по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

С выводами мирового судьи он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он за рулем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. не находился, то есть водителем данного транспортного средства не являлся и не знал о том, что в отношении него принято данное постановление.

Кроме того, из предоставленных в материалах дела доказательств, усматривается, что установить факт управления именно им - Силаевым С.А. транспортным средством при обстоятельствах указанных в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В протоколе об административном правонарушении указано, что водительское удостоверение изъято, в то время как его водительское удостоверение имеет номер №. Указанные обстоятельства с достоверной точностью подтверждают тот факт, что сотрудниками ГИБДД установлена личность другого водителя, но не как ни Силаева С.А. и ошибочно внесены его личностные данные, указанные в регистрационном свидетельстве на транспортное средство. Он никак не являлся водителем этого транспортного средства, поэтому не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В связи с чем Силаев С.А. считает, что изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт управления им транспортным средством, а так же его виновность в совершении правонарушения, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель Силаев С.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Силаев С.А., его представитель ФИО2 действующий по доверенности поддержали доводы, изложенные в жалобе и пояснили, что Силаев С.А. в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ находился в кругу своих друзей и знакомых в районе дачного поселка возле Областной больницы и не отлучался, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. он не управлял, в автомобиле не находился, собственником данного автомобиля он не является. Полагают, что кто-то воспользовался его утерянным водительским удостоверением и выдал себя за Силаева С.А.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., с явными признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного наказания в виден административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанные доказательства являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана соответствующая правовая оценка.

Мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод о виновности Силаева С.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд находит, что все имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Вина Силаева С.А. подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии заявителя Силаева С.А., а не иного лица, как утверждает Силаев С.А.;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные процессуальные документы составлены сотрудником ДПС в соответствии с действующим законодательством при участии двух понятых ФИО3 и ФИО5

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого точно дату не помнит, а именно зафиксировать отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Время было позднее, водитель уже находился в автомобиле ДПС. Он зафиксировал отказ водителя от прохождения освидетельствования своей подписью в документах и уехал. Лицо водителя, который отказался от прохождения освидетельствования он уже точно не помнит. В судебном заседании подтвердил, что именно его подпись стоит в указанных процессуальных документах.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, зафиксировать отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он зафиксировал отказ своей подписью и уехал. Лицо водителя, который отказывался от прохождения медицинского освидетельствования он уже не помнит. В судебном заседании подтвердил, что именно его подпись стоит в указанных процессуальных документах.

По мнению суда противоречий в показаниях указанных свидетелей (понятых) ФИО4 и ФИО5 не имеется, поскольку с категоричной точностью они не указали на тот факт, что не Силаев С.А., а другое лицо отказалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина Силаева С.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО6

В судебном заседании инспектор 1ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов он нес службу совместно с ФИО6 в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов был остановлен автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., под управлением водителя Силаева С.А. При общении с ним было установлено, что водитель находится с явным признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказался пройти освидетельствование на месте и согласился пройти в мед. учреждении на <адрес>. В медицинском учреждении в здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> водитель Силаев С.А. отказался пройти освидетельствование, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На Силаева С.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что именно Силаев С.А., а не иное лицо управлял данным автомобилем и именно Силаев С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении административного материала и при установлении личности водителя Силаевым С.А. было предъявлено водительское удостоверение серии <адрес>, выданного на имя Силаева С.А.

В судебном заседании инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 даны аналогичные показания. Кроме того он пояснил, что именно Силаев С.А., а не иное лицо управляло данным автомобилем и именно Силаев С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Показания указанных должностных лиц суд находит достоверными, не противоречащие собранным по делу доказательствам и согласующимися с ними.

В судебном заседании ФИО8 – врач- нарколог <данные изъяты>», пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве- проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в помещении ГУЗ «ТОНД №1» доставленного сотрудниками ГИБДД гр-на Силаева С.А. При прохождении медицинского освидетельствования данное лицо неоднократно диссимулировало выдох, в результате чего прибор не мог определить содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, что расценивается как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Личность Силаева С.А. была установлена с соответствии с имевшимися у него на тот момент документами. В судебном заседании подтвердил, что именно его подписью заверен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года. Лицо водителя, который отказывался от прохождения медицинского освидетельствования он уже не помнит.

По мнению суда противоречий в показаниях врача- нарколога <данные изъяты> ФИО8 суд не находит, поскольку с категоричной точностью он не указал на то обстоятельство, что не Силаев С.А., а другое лицо отказалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

К показаниям допрошенных свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, вызванных в суд по ходатайству Силаева С.В. суд, относиться критически, поскольку показания допрошенных свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам и показаниям друг друга о времени нахождения Силаева С.А. в кругу друзей.

Судом установлено, что при составлении административного материала должностными лицами процессуальных нарушений не имеется.

Довод заявителя Силаева С.А. о том, что автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. управлял не он, а другое лицо, противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждено, что данный автомобиль был угнан, либо находился в чужом незаконном владении, либо передан в управление другому лицу.

Довод заявителя Силаева С.А. в том, что водительское удостоверение серии <адрес> им утеряно и им воспользовалось другое лицо, противоречат собранным по делу доказательствам и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Мировым судьей законно и обоснованно рассмотрено дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в деле имеются сведения, о надлежащем извещении Силаева С.А. о времени и месте рассмотрения дела и полученного его сестрой по адресу его регистрации: <адрес> № <адрес>.

Таким образом, по мнению суда в отношении Силаева С.А. имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, а именно у Силаева С.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала в отношении заявителя Силаева С.А. мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Заявитель Силаев С.А. законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нашли свое подтверждение предоставленные суду доказательства, что заявитель Силаев С.А. управляя транспортным средством отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административное наказание заявителю Силаеву С.А. определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда правовых оснований для отмены принятого по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Силаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Силаев ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу Силаева ФИО16 на постановление по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья