Решение по делу № 2-203/2021 (2-1756/2020;) ~ М-1678/2020 от 21.12.2020

дело № 2-203/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Семеновой Н.А., Семенову Д.В., Семенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» и Семенов В.В. заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых. По полученной банком информации заемщик Семенов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Последние платежи по договору были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Ко дню смерти заемщика Семенова В.В. совместно проживали и зарегистрированы по адресу места жительства: <адрес> <адрес>, <адрес> ответчики по иску Семенова Н.А., Семенов Д.В., Семенов В.В.. Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли жилого помещения по адресу: РБ, <адрес> принадлежит на праве собственности заемщику.

На основании изложенного истец просит признать наследниками умершего заемщика Семенова В.В. – Семенову Н.А., Семенова Д.В., Семенова В.В., взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Семеновой Н.А., Семенова Д.В., Семенова В.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, также просит взыскать с Семеновой Н.А., Семенова Д.В., Семенова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Семенова Н.А., Семенов Д.В., Семенов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Семеновым В.В. (далее - заемщик) заключен договор № о на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты под 25.9 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно условиям договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Заемщик Семенов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Последние платежи по договору были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Ко дню смерти заемщика Семенова В.В. совместно проживали и зарегистрированы по адресу места жительства: РБ, <адрес> <адрес> ответчики по иску Семенова Н.А., Семенов Д.В., Семенов В.В..

Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан Кадыровой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в делах нотариальной конторы имеется наследственное дело № Семенова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживающего на день смерти: <адрес> <адрес>. Согласно открытому наследственному делу наследство умершего Семенова В.В. принял его сын Семенов Д.В., проживающий по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. Мать Семенова Л.С. и сын Семенов В.В. от наследства отказались. Сведений о других наследниках в деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного, поскольку за умершим Семеновым В.В. сохранились обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, а расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, суд приходит к выводу о взыскании с единственного наследника умершего Семенова В.В. – Семенова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку Семенов Д.В. принял наследство, открывшееся только после смерти Семенова В.В., то неустойка по кредитному договору подлежит взысканию с него как наследника, за исключением шестимесячного срока отведенного на принятие наследства после смерти Семенова В.В. то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № Семенова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследник Семенов Д.В. вступил в наследство ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд взыскивает с него неустойку по просроченным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 97,96%, поскольку указанные расходы фактически истцом понесены и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Семеновой Н.А., Семенову Д.В., Семенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк с Семенова Д.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк с Семенова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

<данные изъяты>