Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2016 ~ М-1560/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-1862/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года                            <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Бариновой Т.В.,

При секретаре                             Рахмановой Т.Ю.,

С участием истца Филипповой Н.А. и представителя Холманских С.С., ответчика Бондаренко М.П., третьего лица Бондаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Н. А. к Бондаренко М. П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA № года выпуска, регистрационный номер №, двигатель №, по цене 265000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику в день заключения договора, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ при регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД были выявлены следы поперечного распила, в связи с чем, отказано в постановке на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного недостатка в предмете договора, на которое ответа до сих пор не поступило.

Просит расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 265000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4849,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 265000 рублей (л.д. 8-11).

В судебном заседании истец Филиппова Н.А. и ее представитель по доверенности Холманских С.С., доводы и требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик Бондаренко М.П., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцу было известно о произведенном ремонте спорного автомобиля, который уже после ремонта был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Ремонт производился знакомым сына истца, который достоверно знал, какие у автомобиля были дефекты и как они устранялись. Ей о существе ремонта известно не было, автомобиль был поставлен на ремонт кузовной части, а затем уже отремонтированный автомобиль она забрала и поставила на регистрационный учет. К этому времени сын истицы уже изъявил желание купить этот автомобиль. Истцу автомобиль до заключения договора купли-продажи был предоставлен на осмотр, у него была возможность провести автомобилю техническое обследование, но Филиппова Н.А. этого не сделала. Никто от истца не скрывал состояние автомобиля, обо всех характеристиках автомобиля и его техническом состоянии истцу было известно еще до заключения договора. В том, что истцу отказывают в органах ГИБДД поставить автомобиль на регистрационный учет, ее (ответчика) вины нет.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бывший супруг ответчика – Бондаренко С.С., суду дал аналогичные пояснения.

    Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Ф, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Н.А. и Бондаренко М.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA № года выпуска, регистрационный номер №, по цене 240000 рублей (л.д. 25).

Истец передал ответчику денежные средства в счет уплаты цены по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 265000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 24) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что Бондаренко М.П. вышеуказанный автомобиль принадлежал на законных основаниях, был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53).

Автомобиль был передан истцу в день заключения договора со всеми документами, ключами и иными принадлежностями, что подтверждается пояснениями сторон и распиской покупателя в договоре купли-продажи (л.д. 25).

Как указывает истец, в органах ГИБДД ей отказали в постановке спорного автомобиля на регистрационный учет, поскольку в нем обнаружены дефекты, препятствующие его эксплуатации на дорогах общественного назначения.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются заявлением истца о регистрации автомобиля в МОНТ и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, в котором имеется запись инспектора об отказе в предоставлении государственной услуги на основании абз. 2 п. 24 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: представление транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами (л.д. 58).

Указанные выводы инспектора основаны на справке экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в которой по результатам исследования автомобиля TOYOTA COROLLA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, были сделаны следующие выводы: у представленного на исследование автомобиля маркировочное обозначение кузова № является первоначальным и изменению не подвергалось. Кузов данного автомобиля, подвергался разделению на две части, с последующей сборкой при помощи сварки не заводским способом в единое целое и слесарной (абразивной) обработки полученных сварных швов. Маркировочное обозначение двигателя «№» данного автомобиля является изначальным и изменению не подвергалось. Автомобиль укомплектован деталями ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 60-68).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент).

Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О техническом регулировании", соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Таким образом, для допуска спорного автомобиля после производства вышеуказанного ремонта к участию в дорожном движении требуется соблюдение процедуры удостоверения соответствия данного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Поскольку ответчиком после окончания ремонта спорного автомобиля не было получено сертификата его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, то данный товар не отвечает требованиям качества, установленным в п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом не установлено вины продавца Бондаренко М.П. в продаже товара не соответствующего требованиям качества, поскольку ответчик не производил ремонт автомобиля самостоятельно, доверив его третьему лицу, о существе ремонта ему известно не было. После произведенного ремонта, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, в связи с чем, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец был уверен в пригодности товара для целей его использования.

Однако, учитывая, что ответчик являлся собственником автомобиля, то должен был предпринять все меры для соблюдения требований действующего законодательства РФ, знание которого презюмируется.

Отсутствие противоправности в действиях продавца также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 59).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что истец лишен возможность использовать автомобиль как средство передвижения, поскольку из-за произведенного продавцом ремонта автомобиля и неполучения документов, подтверждающих соответствие произведенного ремонта действующим техническим регламентам и стандартам, в органах ГИБДД истцу отказано в постановке спорного автомобиля на регистрационный учет, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд расторгает договор № купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA RUNX, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, и взыскивает с ответчика Бондаренко М.П. в пользу истца Филипповой Н.А. уплаченные денежные средства в размере 265000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, указав причину. Ответчик данную претензию получил – ДД.ММ.ГГГГ, но от расторжения договора во внесудебном порядке отказался, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства дела (л.д. 41-43).

Таким образом, поскольку судом установлено наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, то проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению со следующего дня после получения ответчиком претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете размера процентов подлежит применению ключевая ставка Банка России, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,5 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит: 265000 руб х 11%/366 дн х 6 дн. = 477,87 рублей,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 265000 руб. х 10,5% / 366 дн. Х 16 дн. = 1216,39 рублей.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 477,87 руб. + 1216,39 руб. = 1694,26 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений ст. 150-151 Гражданского кодекса РФ, такой способ защиты как компенсация морального вреда предусмотрен лишь при нарушении нематериальных благ и неимущественных прав, а имущественных – только в случаях прямо предусмотренных законом. В данном случае истец заявил о нарушении имущественных прав, защита которых таким способом как компенсация морального вреда, законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филипповой Н. А. к Бондаренко М. П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филипповой Н. А. и Бондаренко М. П. в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA № г.в., регистрационный знак №.

Взыскать с Бондаренко М. П. в пользу Филипповой Н. А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 265000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1694,26 рублей, а всего 266694 рубля 26 коп.

В остальной части иска Филипповой Н.А. отказать.

Обязать Филиппову Н. А. после вступления решения суда в законную силу возвратить Бондаренко М. П. автомобиль TOYOTA COROLLA № г.в., регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу -     /подпись/