Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3766/2018 ~ М-2630/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-3766/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 11 » апреля 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя ответчика Быковского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого А. А.ча к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зарецкий А.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 2 октября 2017 года в п. Новобурейский Амурской области в районе дома № *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ткачева М.Н., автомобиля «Nissan Cima», государственный регистрационный знак *** под управлением Пашистова М.А. Виновным в произошедшем ДТП признан Ткачев М.Н.

16 октября 2017 года между собственником автомобиля «Nissan Cima», государственный регистрационный знак *** Пашистовым М.А. и Зарецким А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Пашистов М.А. передал истцу право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Зарецкий А.А. обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплат страхового возмещения не произвел.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Кузьменко В.П. Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***, составляет 278 050 рублей.

Впоследствии Зарецкий А.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 278 050 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 981 рубль, неустойку в размере 389 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 895 рубле, штраф.

Представитель ответчика – Быковский С.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что исполнение требования истца о выплате страхового возмещения было приостановлено, поскольку страховщик, действуя в рамках ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направил истцу запрос о предоставлении информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. Истец не исполнил данный запрос страховой компании, что в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» послужило основанием для отказа в проведении финансовых операций. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики. Указал, что в экспертизе истца не учтены доаварийные повреждения. Владелец транспортного средства на осмотре автомобиля страховщиком согласился с наличием доаварийных повреждений. Полагал необходимым руководствоваться результатами оценки, произведенной экспертом Буториным В.А.. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2017 года в п. Новобурейский Амурской области в районе дома № 33 по ул. Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ткачева М.Н., автомобиля «Nissan Cima», государственный регистрационный знак *** под управлением Пашистова М.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Cima», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Определением от 2 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя Ткачева М.Н. Установлено, что Ткачев М.Н., двигаясь задним ходом на автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** произвел наезд на автомобиль «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО Страховая компания «Гелиос».

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2017 года между Пашистовым М.А. (Цедент) и Зарецким А.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Зарецкому А.А. перешло право требования к ООО Страховая компания «Гелиос» возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 октября 2017 года в п. Новобурейский Амурской области в районе дома № 33 по ул. Советская, а также иных расходов.

Зарецкий А.А. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

18 октября 2017 года страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховщиком было подготовлено экспертное заключение от 22.10.2017 года, выполненное ИП Буториным В.А., согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Cima», государственный регистрационный знак *** составляет 172 700 рублей.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Кузьменко В.П. Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***, составляет 278 050 рублей.

10 января 2018 года Зарецкий А.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Согласно представленному истцом заключению от 17 ноября 2017 года, составленному экспертом-техником Кузьменко В.П., стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***, составляет 278 050 рублей.

В данном экспертном заключении указано, что оно составлено в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако экспертом были допущены существенные нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Акт осмотра от 15.11.2017 года и приложенные к нему фотографии с указанием повреждений, не содержат в нарушение п. 1.6 Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сведений об объеме повреждений, который определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Также следует отметить, что экспертом - техником Кузьменко В.П. не учтены те доаварийные повреждения автомобиля «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***, которые при осмотре данного автомобиля страховщиком были отмечены самим Зарецким А.А. как повреждения доаварийного характера: боковина правая задняя часть имеет глубокую деформацию, дверь задняя правая в задней части глубокая деформация, вмятины по ребру жесткости, бампер передний левая сторона следы некачественного ремонта, стекло лобовое имеет трещину, фонарь задний правый имеет трещину по рассеивателю, усилитель бампера левая сторона имеет деформацию, панель передка средняя часть имеет вмятину, подкрылок переднего левого крыла в нижней части следы ремонта, молдинг переднего бампера имеет разрыв,

Таким образом, суд полагает, что указанные недостатки повлияли на решение вопроса о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП Кузьменко В.П. от 17 ноября 2017 года не принимается судом в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика было представлено экспертное заключение ИП Буторина В.А. от 22 октября 2017 года.

Согласно данному заключению, подготовленному экспертом-техником Буториным В.А., стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***, составляет 172 700 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***, определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года за № 433-П.

Квалификация составившего заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта-техника Буторина В.А., подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, проверяемы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Буториным В.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом – техником Буториным В.А., стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в обоснование доводов об отсутствии оснований для производства истцу выплаты страхового возмещения в определенном страховщиком размере сослался на непредоставление истцом анкеты, запрашиваемой страховщиком в порядке исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Между тем, указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку доказательств направления истцу подобного запроса сведений необходимых страховщику для исполнения требований указанного выше Федерального закона, а также иной переписки свидетельствующей о наличии такого основания для приостановления выплаты страхового возмещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» в его пользу страхового возмещения в размере 172 700 рублей.

Рассматривая требование Зарецкого А.А. о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о страховой выплате, а также компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу Зарецкого А.А., поскольку они связаны с личностью потребителя страховой услуги, который в данном случае совершил цессию, и цессионарий право на получения штрафа и компенсации морального вреда не приобрел.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

18 октября 2017 года истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из дела следует, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В данном случае неустойку следует исчислять за заявленный истцом период с 08.11.2017 по 23.03.2018 года – 140 дней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из следующего.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 241 780 рублей (172 700 руб. х 1% х 140 дней просрочки).

Между тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа, неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанные размеры штрафа и неустойки явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку – до 15 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьера, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных истцом платежных документов не следует то лицо, которое понесло данные расходы, данную квитанции не представляется возможным соотнести с направленной истцом претензией, и как следствие с данным делом, квитанция и кассовый чек представлены в копиях. При этом истцом суду не представлено доказательства вынужденности и целесообразности несения данных расходов, при наличии иных менее затратных способов направления документов в рамках города Благовещенска (например, услуги Почты России).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Зарецким А.А. был заключен договор с ИП Кузьменко В.П. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15.11.2017 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 25 000 рублей. Согласно платежному поручению от 15.11.2017 года, Зарецкий А.А. оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 278 050 рублей. Однако в ходе рассмотрения спора судом установлено, что размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***, составляет 172 700 рублей. Таким образом, суд полагает возможным, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты расходов по оценке ущерба, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек до 6 211 рублей (62,11%). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 27.03.2018 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 981 рубль.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 954 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарецкого А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Зарецкого А. А.ча страховое возмещение причиненного ущерба в размере 172 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 211 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 954 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2018 года.

Председательствующий      Гололобова Т.В.