Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3603/2015 ~ М-3128/2015 от 05.05.2015

Дело №2-3603/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

4 декабря 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя истцов Шилова П.В.,

представителя ответчика Взнуздаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Е. Н. и Юрдановой В. В.ы к АО «<...>» об устранении недостатков квартиры,

у с т а н о в и л :

Синицын Е.Н. и Юрданова В.В., ссылаясь на ст.18 Закона о защите прав потребителей и уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании <дата>г., обратились в суд с иском к АО «<...>» об обязании устранения следующих недостатков приобретенной по договору купли-продажи от <дата>г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

-затекание воды через вентиляционную шахту путем устранения причин протечки воды в месте примыкания ската кровли к вентиляционной шахте,
местонахождение - кровля в районе лестничного марша; протечка происхо­дит через стыки кровельного покрытия;

-неправильный монтаж водосборной системы путем монтажа водосборной конструкции с правильным уклоном, с использованием
штатных материалов производителя данной системы, местонахождение- на скате крыши, на уличном фасаде квартиры справа от крыльца;

-причину возникновения трещин, находящихся на улич­ном и дворовом фасадах квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали, что <дата>г. между сторонами был заключен договор купли-продажи <номер> двухуровневой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств. Согласно абз.5 п.4 договора, стороны не имели друг другу никаких претензий по вопросам оплаты приобретенного жилья. Однако, через месяц после приобретения квартиры (в начале <дата>) были выявлены вышеуказанные недостатки.

В судебное заседание истцы Синицын Е.Н. и Юрданова В.В., извещенные через своего представителя, не явились.

Представитель истцов Шилов П.В., ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, поддержал уточненные в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «<...>» Взнуздаева О.В. не возражала против удовлетворения требований истцов, заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ФИО7, также не оспаривала.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из договора купли-продажи квартиры <номер> с использованием кредитных средств от <дата>г., ЗАО «<...>» продало в общую совместную собственность истцов <адрес>, находящуюся в двухэтажном блокированном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, общей площадью 132,4 кв.м, этаж 1, 2 (п.1). Стороны оценили квартиру на сумму <...> руб. (п.3). Указанная сумма оплачена покупателями полностью до подписания договора за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО Банком «<...>» в размере <...> руб. сроком на 300 календарных месяцев (п.4). Квартира продается без отделки. Покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры путем ее внутреннего осмотра, произведенного ими перед подписанием договора. (л.д.5-8).

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в <...>, как это следует из свидетельства сер.<номер>, <дата>г.

Из материалов дела видно, что <дата>г. истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков приобретенной ими квартиры (л.д.13-14).

Определением суда от <дата>г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли недостатки в монтаже кровли в месте примыкания ската кровли к вентиляционной шахте в районе лестничного марша? 2) Имеются ли в этом месте следы протечек, а при их наличии, установить причину и время их возникновения; 3) Имеются ли недостатки в монтаже водосборной системы, а при их наличии, определить причину их возникновения (ошибки монтажа или некачественная эксплуатация в осенне-зимний период); 4) Имеются ли «волосяные» трещины по фундаменту спорного жилого помещения, являются ли они недостатком выполненной работы, нормальным износом, нарушением правил эксплуатации? 5) При наличии недостатки в монтаже кровли в местах примыкания ската кровли к вентиляционной шахте в районе лестничного марша, в монтаже водосборной системы и в строительстве фундамента, указать перечень необходимых работ по их устранению, стоимость в действующих ценах и составить смету.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФИО7 по результатам обследования квартиры <дата>г., в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, на скате кровли части конструкции крыши в зоне расположения вентиляционной шахты и лестничного марша имеются следующие недостатки:

-деформация листов металлочерепицы в зоне стыка скатов крыши и в зоне расположения вентиляционной трубы (ввиду несоблюдения технологии укладки кровельного покрытия или применения некачественного (деформированного) кровельного материала);

-стыки в зоне примыкания защитного (герметизирующего) фартука вентиляционной трубы к кровельному покрытию выполнены без герметизации (ввиду несоблюдения технологии устройства кровли, может приводить к протечкам);

-в зоне расположения вентиляционной шахты имеется локальное скопление воды в изгибах листов металлочерепицы (ввиду несоблюдения в данной зоне проектного уклона ската крыши).

В месте примыкания ската кровли к вентиляционной шахте в районе лестничного марша в исследуемой квартире истцов следов протечек не имеется.

При монтаже водосточной системы в квартире истцов крюки креплений желоба установлены неверно (без вертикального смещения), необходимый уклон водосточного желоба обеспечен при помощи дополнительной детали, что является ошибкой монтажа.

На поверхности бетонных фундаментов в квартире истцов (со стороны техподполья) имеются вертикальные и горизонтальные трещины шириной раскрытия до 1 мм.

Определить перечень и стоимость необходимых работ по устранению имеющихся на поверхности фундаментов трещин не представляется возможным, так как нельзя точно установить причины их возникновения (ошибки проектирования в части расчета несущей способности грунтов или самой конструкции фундаментов, глубины заложения, толщины фундаментов, марки бетона и пр. или нарушение технологии при выполнении строительных работ по устройству фундаментов).

Стоимость строительных работ по устранению недостатков и дефектов, возникших при монтаже кровли и водосточной системы в квартире истцов, составляет <...> руб.; перечень и объемы работ приведены на стр.11 исследовательской части заключения, расчет стоимости указанных работ приведен в Таблице № 1 на стр.12-15. (л.д.145-169).

Несмотря на то, что экспертом не определены причины возникновения трещин, находящихся на уличном и дворовом фасадах квартиры, которые просят устранить истцы, суд считает необходимым обязать устранить ответчика причины их возникновения, так как ответчик не лишен возможности их определения самостоятельно с использованием своих специалистов.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенной по делу судебной экологической экспертизы, стороны согласились с ее выводами и не представили доказательств ее необоснованности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, требования истцов об обязании устранения недостатков квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточненной редакции искового заявления от <дата>г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере <...> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Синицына Е.Н. и Юрдановой В.В. удовлетворить.

Обязать ЗАО «<...>» устранить недостатки приобретенной Синицыным Е. Н. и Юрдановой В. В.ой по договору купли-продажи от <дата>г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

-затекание воды через вентиляционную шахту путем устранения причин протечки воды в месте примыкания ската кровли к вентиляционной шахте (местонахождение - кровля в районе лестничного марша);

-неправильного монтажа водосборной системы путем его монтажа с правильным уклоном, с использованием штатных материалов производителя данной системы (местонахождение- на скате крыши, на уличном фасаде квартиры справа от крыльца);

-причину возникновения трещин на улич­ном и дворовом фасадах квартиры.

Взыскать с ЗАО «<...>» в доход местного бюджета <адрес> (код ОКАТО <...>) в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>