Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2012 ~ М-2471/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-2421/12                                    05.12.2012 г.

                      РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

При секретаре Диденко В.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Эльвиры Айрадовны к Верещагину Алексею Васильевича о взыскании материального ущерба

установил:

    Луценко Э.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы за составление иска в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что является собственником транспортного средства № <дата> около <дата> на проезжей части <...> у <...> водитель Верещагин А.В., управляя принадлежащим ему скутером <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для движения автомобиля истицы и допустил столкновение с автомобилем№», тем самым нарушил пункт 1.3.1.4 1.5, 9.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Верещагина А.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> рыночная восстановительная стоимость автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>.

    В судебном заседании истица на иске настаивает по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик иск признал в полном объеме, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истице материального ущерба не оспаривает, с размером ущерба и убытков согласен.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ признание ответчиком иска следует принять, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Судом установлено, <дата> около <дата>. на проезжей части <...> у <...> водитель Верещагин А.В., управляя принадлежащим ему скутером <данные изъяты>», выехал на полосу, предназначенную для движения автомобиля истицы и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», тем самым нарушил пункт 1.3,1.4, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП с пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, актом осмотра транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Верещагина А.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истице имущественного вреда действиями ответчика, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, судом установлена, ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям ГИБДД от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, лобовое стекло, левое зеркало, возможны скрытые дефекты.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> рыночная восстановительная стоимость автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за отправление телеграммы в размере 164 <данные изъяты>., расходы за составление иска в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., понесенные истицей расходы подтверждены.

Руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Исковые требования Луценко Эльвиры Айрадовны удовлетворить.

    Взыскать с Верещагина Алексея Васильевича в пользу Луценко Эльвиры Айрадовны материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы за составление иска в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>.

Судья                                Н.В.Рублева