Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-3971/2017;) ~ М-3517/2017 от 14.08.2017

Дело №2-30/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе: председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачева Михаила Филипповича к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трухачев М.Ф. обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж и с учетом уточненных исковых требований сторона истца просила взыскать материальный ущерб, причиненный его имуществу, в размере 107359 руб., расходы за проведение геодезического экспертизы в размере 14000 руб., стоимость оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5100 руб., а также понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 1029,40 руб., а также понесенные почтовые расходы в размере 1029.40 руб.

Заявленные требования обосновывал тем, что 30.06.2017 года около 16 часов 30 мин. на его автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный около <адрес>, упало дерево, причинив автомобилю технические повреждения. Вследствие последующего обращения Трухачева М.Ф. в отдел полиции №6 У МВД России по г. Воронежу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, при этом были установлены конкретные повреждения автомобиля, что также было зафиксировано сотрудниками МЧС, выезжавшими на выезд.

А поскольку проезжая часть, расположенная около жилого <адрес> находится и обслуживается Управой Центрального района городского округа г. Воронеж, так как входит в границы Центрального района городского округа г. Воронеж, то истец обратился в суд, полагая, что ответчик ненадлежащим образом обслуживал придомовую территорию не входящую в границы сформированного земельного участка (тротуары на улице, относящиеся к местам общего пользования) и следил за растущими деревьями, что привело в причинению ущерба.

Учитывая полученный устный отказ в выплате стоимости восстановительного ремонта, полученный от Управы Центрального района городского округа г. Воронеж, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Трухачев М.Ф. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель истца по устному заявлению Ятленко А.И. исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика заявленные суммы с учетом проведенных экспертных заключений. Пояснила, что автомобиль ее доверителя был припаркован за пределами дворовой территории <адрес>, и данная территория не входит в границы сформированного земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом, что было подтверждено проведенным исследованием.

Стоянка в этом месте специально не организована. За благоустройство территории, на которой находилось упавшее дерево, отвечает Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, в обязанность которой входит производить обследования состояния зеленых насаждений, в случае обнаружения подобных деревьев или насаждений создающих угрозу для окружающих производить опиливание подобных насаждений. Соответствующая организация не выполнила данных указаний и обязательств, в результате которых произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего причинен значительный материальный ущерб.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Меркулова Т.В. в судебном заседании не оспаривала обоснованность заявленных требований, а также не оспаривала сам факт падения дерева на автомобиль в указанное истцом время и причинение повреждений транспортному средству Трухачеву М.Ф., но просила снизить размер понесенных расходов по оплате юридических услуг. Представитель Меркулова Т.В. пояснила, что изначально при обращении истца в Управу было установлено, что придомовая территория, на которой находился поврежденный автомобиль, относится к благоустройству жилого <адрес>. В данном случае обслуживание дома осуществляется ООО «РЭК Центральный», а потому повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от Управляющей компании, что стало основанием для отказа в выплате причиненного вреда. И лишь при рассмотрении настоящего дела было установлено, что место расположения поврежденного транспортного средства находится вне границ земельного участка многоквартирного дома.

Представитель 3-го лица ООО «РЭК Центральный» в судебное заседание не явился, участник процесса о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчика лежала на истце, а не на ответчике.

Из пояснений сторон, представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов, фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, составленных материалов ГУ МЧС России по Воронежской области, судом установлено, что 30.06.2017 года около 16 часов 30 мин. на его автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный около <адрес>, упало дерево, причинив автомобилю технические повреждения.

Вследствие последующего обращения Трухачева М.Ф. в отдел полиции №6 У МВД России по г. Воронежу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, при этом были установлены конкретные повреждения автомобиля, что также было зафиксировано сотрудниками МЧС, выезжавшими на выезд. Указанные обстоятельства именно падения дерева на автомобиль истца, также как и зафиксированные конкретные повреждения транспортного средства стороной ответчика не оспаривались.

При этом, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место стихийное бедствие, а также доказательства, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены.

Не представлены доказательства и виновных действий со стороны иных лиц.

Из имеющихся в материалах дела документов и заключения ООО «ПромИзыскания» №-ИТИ (л.д. 90-107) судом установлено, что объект геодезических работ (упавшее на автомобиль истца дерево) расположен на землях общего пользования кадастрового квартала №, а не земельном участке на котором расположен многоквартирный <адрес>.

Поэтому место произрастания упавшего дерева не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей компанией, не относится, для обслуживания дома не используются.

Указанные обстоятельства также стороной ответчика не оспаривалось.

Судом в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в результате падения дерева у <адрес>, без износа составляет 128379 руб., с учетом износа 107359 руб. (л.д. 114-120). Указанную стоимость с учетом износа суд принимает во внимание, поскольку при причинении убытков сторона истца просит взыскать ущерб именно с учетом износа и суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Выводы судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ суд принимает во внимание, так как она не противоречит заключению представленному стороной истца, сама экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в государственном учреждении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности и обладает специальными познаниями, а также принимая во внимание обстоятельства того, что стороны согласились с выводами именно судебной экспертизы.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева, размер причиненного ущерба представителем ответчиков не оспорен.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) противоправности деяния ответчика и нахождения таковой в причинно-следственной связи с наступлением вреда для истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. № 150-1 (ст. 12, 44) Администрация городского округа г. Воронеж является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно ст. 16 ч. 1 п. 25 Федерального закона от 06.10.2003г.№ 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции закона на момент причинения вреда) к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно;

Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно Постановления Администрации городского округа г. Воронеж от 18.10.2011 г. №935 «Об утверждении генеральной схемы очистки территории городского округа г. Воронеж» Правила благоустройства городского округа г. Воронеж устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

Согласно раздела 2 «Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II элементы внешнего благоустройства - дороги, улицы, проезды, мосты, путепроводы, виадуки, гидротехнические сооружения, сети уличного освещения, зеленые насаждения и др.

Согласно п. 9.3.9.5, 12.4 указанных Правил землепользователи обязаны обеспечить полную сохранность деревьев …и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который может осуществляться самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 47 Устава городского округа г. Воронеж к полномочиям Администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами законами Воронежской области.

Часть 1 ст. 14 Устава предусматривает, что в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: в том числе, (п. 25) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 3 Приказа №153 от 15.12.1999 г. Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ», содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны ит.д. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различаются такие виды обрезки, как санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей.

Согласно п. 1.1 Постановления Администрации городского округа г. Воронеж от 18.10.2011 г. №935 «Об утверждении генеральной схемы очистки территории городского округа город Воронеж» Правила благоустройства территорий городского округа г.Воронеж устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфереблагоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Устава финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа г. Воронеж, используются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов).

К полномочиям администрации городского округа город Воронеж согласно Решения Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №762-III "Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж" относится: планирование, организация, реализация мероприятий по озеленению за исключением осуществления таких мероприятий на особо охраняемых природных территориях федерального и областного значения и участках лесного фонда, а также участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических и физических лиц, предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в порядке, установленном статьей 8 настоящего Положения, контроль за созданием, в том числе компенсационным озеленением, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением, разработка и утверждение порядка проведения работ по компенсационному озеленению, вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществлению уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж.

В силу норм п. 6.4 ст. вышеуказанного Положе6ния решение о необходимости работ по реконструкции зеленых насаждений на территориях общего пользования, конкретизации их объемов, видов и сроков проведения принимается на основании оценки состояния зеленых насаждений, которая проводится комиссией при управах районов городского округа город Воронеж с включением представителя структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды, а при необходимости - сторонних специализированных организаций. Состав и положение о комиссии утверждаются постановлением администрации городского округа город Воронеж.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, поскольку именно ей вменены в обязанности обслуживание соответствующего публично-правового образования на территории района, в данном случае муниципального образования, которая обязана должным образом осуществлять свои функции по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории городского округа г. Воронеж в пределах Центрального района г. Воронежа.

Сам факт того, что на данной территории имелось аварийное, опасное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений ответчиком, либо иной организацией, на которую были бы возложены данные обязанности, не принималось.

Учитывая данные, имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, принимая во внимание представленные фотоматериалы, судом установлен факт падения дерева на автомобиль истца и перечень полученных от этого повреждений. А поскольку доказательств об не аварийности дерева, либо его падения от действий других лиц не представлено, то суд полагает, что падение аварийного дерева произошло из-за ненадлежащего осуществления ответчиком своих функций по содержанию зеленых насаждений.

Кроме того, в соответствии с Положением об Управе ей переданы лишь функции по озеленению, текущему содержанию зеленых насаждений, которые также финансируются из средств местного бюджета.

В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать стоимость причиненного ущерба (убытков) в размере 107359 руб.

Вышеуказанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался и подтвержден результатами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, стороной истца понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5100 руб., поскольку без оплаты заключения истец был лишен возможности обращения в суд, а также расходы, понесенные на оплату геодезической экспертизы в размере 14000 руб. по определению места произрастания дерева в границах конкретного земельного участка, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. (участие в 4 заседаниях и подготовка иска), и 1029,40 руб. понесенных расходов по вызову Управы и ООО «РЭК Центральный» на осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, и сторона ответчика также полагает возможным взыскать понесенные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5100 руб., и расходы, понесенные на оплату геодезической экспертизы в размере 14000 руб. по определению места произрастания упавшего дерева в границах конкретного земельного в размере 14000 руб., то данные расходы подлежат взысканию с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж, поскольку данные расходы являлись необходимыми и могут быть отнесены к судебным в связи с защитой нарушенного права.

Что касается понесенных расходов в размере 1029,40 руб. по отправке телеграмм по вызову представителя Управы и ООО «РЭК Центральный» на осмотр поврежденного транспортного средства, то они подлежат удовлетворению только в размере 516,40 руб., так как именно данная сумма была оплачена при вызове стороны ответчика. А ООО «РЭК Центральный» не являлось стороной по делу, поэтому ответчик не должен нести дополнительные расходы истца по вызову представителя управляющей организации.

В силу норм ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого спора и проделанной нагрузке представителями истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а не в заявленном размере 24000 руб. По мнению суда, взыскиваемая сумма является разумной и соответствующей проделанной работе представителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы в размере 39616.40 руб., из расчета 5100 + 14000 + 516.40 + 20000.

Также в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347,18 руб.

Поскольку заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено, но оплата ее стоимости не была произведена, то с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7995 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трухачева Михаила Филипповича к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу Трухачева Михаила Филипповича в счет возмещения причиненного ущерба 107359 руб., понесенные расходы в размере 39616,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347,18 руб.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7995 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 05.02.2018.

<данные изъяты>