Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8471/2016 от 18.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Меркулов М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Меркулову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 254 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере 169 261 рубля 81 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 23 679 рублей 98 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 168 560 рублей 07 копеек, пеню за просроченный кредит в размере 4 859 рублей 91 копейки, пеню за просроченные проценты в размере 892 рублей 73 копеек, а также возврата госпошлины в размере 10 872 рублей 55 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «KIA ВL/Sorento (JC 5258), 2007 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, № кузова №, цвет чистое серебро, установив его начальную продажную стоимость в размере 560 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Меркуловым М.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «МДМ Банк» предоставило Заемщику кредит в размере 659 939 рублей, под 21,00 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства KIA BL/Sorento (JC 5258), путем зачисления суммы кредита на счет Меркулова М.Л., открытый в Банке. Из п. 3.1.1. Кредитного договора следует, что Заемщик обязуется использовать кредит исключительно на цели, предусмотренные п. 2.1. Кредитного договора. Из п.2.1. Кредитного договора следует, что кредит предоставлялся для оплаты автотранспортного средства KIA BL/Sorento (JC 5258). В соответствии с п. 5.4. Кредитного договора в обеспечение исполнения всех обязательств Заемщика был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога - автомобиль KIA BL/Sorento (JC 5258); марка, модель - KIA BL/Sorento (JC 5258); идентификационный номер (VIN) - №; наименование (тип ТС) – легковой; категория ТС – В; год изготовления ТС - 2007 год; модель, № двигателя - №; кузов № - №; цвет кузова - чистое серебро; ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4. Договора залога залоговая стоимость по оценке сторон составляет 1 099 990 рублей. Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов. Заемщик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 254 рубля 50 копеек.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» Корбут Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 181), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.183).

Ответчик Меркулов М.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.184), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исходя из того, что кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных в суд истцом документов последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 186-189).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «МДМ Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает (ч.1). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» (Банк) и Меркуловым М.Л. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 659 939 рублей под 21,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства KIA BL/Sorento (JC 5258) (п. 2.1. договора), путем зачисления суммы кредита на счет Меркулова М.Л., открытый в Банке. Из п. 3.1.1. Кредитного договора следует, что Заемщик обязуется использовать кредит, исключительно на цели, предусмотренный п. 2.1. Кредитного договора. Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнение Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов (л.д. 56-61).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МДМ» (ОАО) (Залогодержатель) и Меркуловым М.Л. (Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №, согласно п. 1.1. которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем у ООО «Автотехцентр «Красноярский» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль KIA BL/Sorento (JC 5258); марка, модель - KIA BL/Sorento (JC 5258); идентификационный номер (VIN) - №; наименование (тип ТС) – легковой; категория ТС – В; год изготовления ТС - 2007 год; модель, № двигателя - №; кузов № №; цвет кузова - ЧИСТОЕ СЕРЕБРО; ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4. Договора залога залоговая стоимость по оценке сторон составляет 1 099 990 рублей 00 копеек. Из п. 4.1. Договора о залоге следует, что Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме из стоимости заложенного имущества, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи предусмотренные Кредитным договором. Из п. 4.2. Договора о залоге следует, что Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов. Пунктом 4.3. Договора о залоге предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МДМ» (ОАО) (Залогодержатель) и Меркулов М.Л. (Залогодатель) подписали акт приема-передачи к договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 которого указано, что Залогодатель передал, а Залогодержатель принял оригинал паспорта транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИжАвто» на транспортное средство – автомобиль: марки KIA BL/Sorento (JC 5258); идентификационный номер (VIN) - № (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МДМ» (ОАО) направил в адрес Меркулова М.Л. уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором сообщил о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Банку сумму задолженности в размере 355 464 рубля 08 копеек (л.д. 74-76).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Меркулова М.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 254 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере 169 261 рубля 81 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 23 679 рублей 98 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 168 560 рублей 07 копеек, пеня за просроченный кредит в размере 4 859 рублей 91 копейки, пеня за просроченные проценты в размере 892 рублей 73 копеек (л.д.30).

Как следует из сообщения МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки KIA BL/Sorento (JC 5258); идентификационный номер (VIN) - №, государственный номер №, зарегистрирован за Меркуловым М.Л. (л.д. 90-91).

При таких обстоятельствах, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Меркулову М.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что между ОАО «МДМ Банк» (правопредшественником истца) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 659 939 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 21 % годовых с обязательством возвращения кредита и уплаты процентов ежемесячно, равными платежами по 25 375 рублей. В данном случае в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, по определенному сторонами договора Графику погашения задолженности, из которого усматривается, что последний платеж по кредиту должен быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 307 рублей.

Согласно представленных стороной истца в суд расчета задолженности и выписки из лицевого счета Меркулова М.Л. (л.д.30-31), последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно, начиная с даты просрочки соответствующего платежа, последний из которых должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Применение исковой давности к каждому платежу предполагается в том случае, если момент исполнения обязательств/срок действия договора не определен или определен моментом востребования, на что указывает Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае согласно условиям заключенного сторонами договора срок возврата кредита определен календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, а срок для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку настоящее исковое заявление было предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При вышеназванных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МДМ Банк» к Меркулову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МДМ Банк» к Меркулов М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз