Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2014 (2-6801/2013;) ~ М-3199/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-443/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСАО «Россия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО7 (принадлежащий на праве собственности ФИО2) и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО1, который не выполнив требования п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «МСК», гражданская ответственность ФИО7 - в ОСАО «Россия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««<данные изъяты>», №, причинены многочисленные механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 141 361 рублей. В связи с чем истец требует взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу сумму ущерба в размере 21 361 рублей, судебные расходы на услуги оценки в размере 3 500 рублей, взыскать с ОСАО «Россия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 182,86, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ОСАО «Россия», представитель третьего лица Страховая Группа «МСК» (ОАО) о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО1 был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении о получении письма с судебным извещением ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ОСАО «Россия» извещено о дате судебного заседания своевременно, надлежащим образом, по месту нахождения его филиала в <адрес>. Однако конверт вернулся с отметкой сотрудника почтовой связи об истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику ОСАО «Россия» извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса. Сведения об изменении адреса места нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ответчик ОСАО «Россия» считается надлежащим образом извещенным.

Использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО7 (принадлежащий на праве собственности ФИО2) и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия».

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожной разметки, при возникновении опасности не принял меры к торможению, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 «<данные изъяты>» № причинены многочисленные механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО1, нарушившим ПДД, и ущербом, который причинен истцу ответчиком.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением выплате о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, ОСАО «Россия» выплату не произвело.

Истица по своей инициативе обратилась в экспертное учреждение ООО «Альянс-Оценка», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141 361 рубль.

В соответствии с утвержденным актом ДД.ММ.ГГГГ истице платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено в счет страхового возмещения 25 836 рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов на экспертизу - 3 500 рублей.

Данное страховое возмещение истицы было выплачено, когда дело уже находилось в производстве суда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ОСАО «Россия» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda CRV» №. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ», согласно заключению которой стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>» №, 1996 года выпуска, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных, работах, определенного по группам деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, составила сумму 159 944 рублей.

В судебном заседании истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО7 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» №, принадлежащим на ей праве собственности, двигался по <адрес> в <адрес>, ФИО1, двигаясь на транспортном средстве «<данные изъяты>» №, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.1.3, 10.1 ПДД, в районе <адрес> допустил столкновение с ФИО7 Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в счет страхового возмещения выплачено только 29 336 рублей. Уточнять исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы истица не намерена, на взыскании расходов, связанных оценкой восстановительного ремонта не настаивает, так как данные расходы возмещены ей страховой компанией.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Учитывая, что на основании ОСАО «Россия» истице в счет восстановительного ремонта было перечислено 25 836 рублей и 3 500 рублей - за возмещение расходов по оценке, принимая во внимание, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО6, истица на увеличении исковых требований с учетом оценки восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы не настаивает, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 90 664 рублей (120 000- 29 336).

Поскольку подлежащего выплате страхового возмещения не достаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то соответствующая разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с виновного участника ДТП, ФИО1 в размере 21 361 рублей(141 361 - 120 000).

Отказывая во взыскании с ответчика ОСАО «Россия» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ ввиду невыполнения обязанности произвести страховую выплату в установленный законом срок, суд исходит из следующего.

Неустойка, как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца, специально предусмотрена ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в этой связи оснований для применения ответственности к страховой копании в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

По данным основаниям истице в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о компенсации расходов, связанных с проведением оценки в размере 3 500 рублей, так как данные расходы ей возмещены страховой компанией.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОСАО «Россия» подлежит взысканию в пользу истицы в счет компенсации морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика ОСАО «Россия» штраф в пользу потребителя в размере 46 332 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 946 рублей за требования о возмещении материального ущерба, заявленного к ФИО1, которую суд, полагает возможным взыскать с последнего, так как требования истицы в этой части удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истицы и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 119,92 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 90 664 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 46 332 рублей; взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 21 363 рублей, государственную пошлину в размере 946 рублей; взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 119,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90 664 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 46 332 рублей, всего 138 996 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 21 361 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 946 рублей, всего 22 307 рублей

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 119,92 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ОСАО «Россия» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. Татарникова