Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2015 ~ М-922/2015 от 03.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО7 к Ванеевой Н. Н., Луньковой В. Н. о выделе доли дома в натуре,

встречному иску Ванеевой Н. Н. к ФИО7, Луньковой В. Н. о выделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Ванеевой Н.Н., Луньковой В.Н., которым просит произвести в натуре раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности.

В свою очередь Ванеева Н.Н. обратилась со встречным иском к ФИО7, Луньковой В.Н., которым так же просит произвести в натуре раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержал, встречный иск признал, варианты раздела дома оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании Ванеева Н.Н. исковые требования поддержала, первоначальный иск признала, варианты раздела дома оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчица Лунькова В.Н. не явилась, извещалась неоднократно надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Луньковой В.Н.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником <...> долей и <...> долей (всего 1204 доли) жилого дома лит. А-<номер> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9, 10).

Ванеева Н.Н. является собственником <...> долей жилого дома лит. <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании Решения Раменского городского суда <адрес> по делу <номер> от <дата> и Договора дарения долей жилого дома от <дата> (л.д.11-15, 44-45, 46).

Лунькова В.Н. является собственником <...> доли спорного дома на основании решения Раменского городского суда <адрес> по делу <номер> от <дата> (л.д.11-15).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта Максимцевой И.М. (л.д. 52-75).

У суда нет оснований не доверять данным эксперту, т.к. она имеет длительный опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Эксперт Максимцевой И.М. представила три варианта раздела дома: вариант <номер> – с учетом долей всех сособственников (л.д. 72), варианты № 1,3 – с прекращением права Луньковой В.Н. в связи незначительностью доли (л.д. 72).

В настоящее время у ФИО7 <...> долей, у Ванеевой Н.Н. – <...> долей, у Луньковой В.Н. – <...> долей в доме по адресу: <адрес>.

Спорный дом имеет общую площадь <...> кв. м, состоит из: лит. <номер>.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии оснований для раздела дома по варианту № 3, в связи с тем, что доля Луньковой В.Н. <...> (1,9 кв.м.) является незначительной с прекращением ее права собственности на <...> долю в праве собственности на дом с выплатой за счет Ванеевой Н.Н. денежной компенсации в размере <...> рублей.

При этом, суд исходит из того, что доля Луньковой В.Н. в спорном доме по сравнению с долями ФИО7 и Ванеевой Н.Н. незначительна, Лунькова В.Н. ее не использует, реально ее выделить невозможно, поскольку комнаты площадью 1,9 кв. метра в спорном доме не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорным домом между собственниками спорного жилого помещения представлено не было. Лунькова В.Н. в спорный дом не вселялась, в нем не проживала, судьбой рассматриваемого дела не интересовалась.

Суд, оценив все обстоятельства, пришел к выводу, что по данному делу имеет место исключительный случай, когда возможно прекращения права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации участнику долевой собственности, поскольку иным образом невозможно восстановление нарушенных прав.

При выделе долей ФИО7 и Ванеевой Н.Н. в домовладении в натуре (с учетом трех совладельцев – разделе дома в натуре), их право долевой собственности на дом прекращается.

В связи с выплатой Луньковой В.Н. денежной компенсации за её долю в доме, эквивалентную 1.9 кв.м., право долевой собственности Луньковой В.Н. на дом также прекращается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 3, выделив:

ФИО7 - часть дома, на плане окрашенная в красный цвет. В жилом строении лит.А помещение <...> кв.м., помещение - <...> кв.м., всего <...> кв.м. стоимостью <...> рублей, часть веранды лит.а (12.3 кв.м.), стоимостью <...> рублей, общей площади жилых помещений дома <...> кв.м., стоимостью <...> рублей, что составляет <...> долей дома.

Ванеевой Н. Н. - часть дома, на плане окрашенная в синий цвет. В жилом строении лит.А помещение - <...> кв.м., помещение - <...> кв.м., всего <...>.м. стоимостью <...> рублей, в жилой пристройке лит.А1 помещение - <...> кв.м. стоимостью <...> рублей, часть веранды лит.а (9.8 кв.м.), стоимостью 79846 рублей, веранда лит.а1 (18.0 кв.м.), стоимостью <...> рублей, в лит.А1 система отопления от <...> стоимостью <...> рублей, в лит.А1 газовая плита стоимостью <...> рублей, всего по дому: общей площади жилых помещений дома <...> кв.м., стоимость <...> рублей, что составляет <...> долю дома.

В связи с разделом дома по варианту <номер> выполнить работы:

- ФИО7: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода): <номер>, установить газовую плиту <номер>, переоборудовать систему электроснабжения с установкой электросчетчика <номер>, устройство водоснабжения от скважины, устройство 3 дверей, заделать 2 дверных проема, устройство окна в лит.А. на сумму <...> рублей.

- Ванеевой Н.Н.: переоборудование системы отопления (разъединение и закольцовка труб) <номер>, устройство перегородки в лит.А длиной 3<...>., на сумму <...> рублей.

С Ванеевой Н.Н. в пользу Луньковой В.Н. взыскать денежную компенсацию в размере денежного эквивалента доли Луньковой В.Н. в домовладении в размере <...> рублей.

С Ванеевой Н.Н. в пользу Морозова Н.Н. взыскать денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом стоимости в размере 87013 рублей.

В связи с разделом дома между сторонами право общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров