Решение по делу № 12-306/2015 от 10.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2015 года город Тула

Судья Центрального районного суда города Тулы Бирюкова Ю.В.,

с участием заявителя Корнева А.В.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Черкасова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы дело №12-306/15 по жалобе Корнева ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Корнева ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Черкасова Е.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Корнев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Корнев А.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд города Тулы, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>. В районе <адрес>, заблаговременно подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, убедившись в безопасности совершаемого маневра и приняв крайнее левое положение, он начал совершать поворот налево на парковку. В процессе маневра он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. На его транспортное средство совершил наезд движущийся сзади автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Черкасова Е.А., который не успев затормозить, предпринял попытку объехать его автомобиль слева по парковочной разметке, но из-за недостаточной ширины дороги не смог этого сделать. При составлении протокола и вынесении постановления инспектором не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Считает, что обязанности уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, у него не возникло, так как <адрес> является улицей с односторонним движением, с одной полосой для движения. На данном участке дороги парковки обустроены с двух сторон, что привело к значительному сужению дороги. Данный факт подтвержден проверкой, проведенной прокуратурой Тульской области. Ширина проезжей части дороги, расположенная слева от него, не считая парковочных карманов, не позволила бы движущемуся сзади транспортному средству совершить обгон впереди ехавшего транспортного средства. Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не мог уступить дорогу двигавшемуся сзади транспортному средству. Кроме того, считает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Черкасова Е.А. усматривается нарушение п.п.9.1., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. Приводит довод о том, что именно неправильный выбор водителем Черкасовым Е.А. скорости движения транспортного средства, несвоевременное принятие мер к снижению скорости, вплоть до остановки, не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при возникновении опасности, привели к дорожно-транспортному происшествию. Указывает, что не может быть признан виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Корнев А.В. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Участвующий в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 счел постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и пояснил, что управляя автомобилем HUMMER H3, государственный регистрационный знак Н 303 ЕУ 71 регион, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> следовал по левой полосе на опережение автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак Н 333 АО 71 регион, когда тот совершил маневр поворота на лево. По его мнению, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является именно водитель ФИО1, который при выполнении поворота не убедился в безопасности своего маневра.

Выслушав объяснения заявителя, второго участника дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, обозрев материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения жалобы Корнева А.В. не нахожу по следующим основаниям.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, Корневу А.В. вменено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Корнева А.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что его автомобиль располагался в крайнем левом ряду на расстоянии примерно 5 метров от правых (по ходу его движения) колес до правого края проезжей части. Заметив с левой стороны парковочное место, он снизил скорость, включил сигнал левого поворота и начал маневр, поворачивая налево, предварительно убедившись в безопасности своего маневра. Продолжив движение по заезду на парковку, он увидел в левом зеркале заднего вида приближающийся автомобиль темного цвета и для предотвращения столкновения вывернул руль вправо.

Согласно объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Черкасова Е.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу следует, что его автомобиль располагался в крайнем левом ряду на расстоянии примерно 6 метров от правых колес. В попутном направлении следовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Поскольку на проезжей части имелось место, он решил совершить обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, однако его водитель в момент совершения им маневра начал резко перестраиваться на полосу его движения.

Схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, подтверждается, что автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион двигались в одном направлении.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением Корнева А.В. начал выполнять поворот налево, в результате чего получил повреждения двух левых дверей, заднего правого крыла и заднего бампера. Повреждения, полученные автомобилем под управлением Черкасова Е.А. (передний бампер, арка переднего правого крыла, переднее правое крыло, повторитель поворота, решетка радиатора), указывают на их получение в результате столкновения с транспортным средством, смещавшимся справа налево. Полученные автомобилями повреждения не указывают на их столкновение в момент следования непосредственно друг за другом по одной траектории.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, подтверждают тот факт, что Корнев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части <адрес> с двумя полосами для движения, и в районе <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Черкасова Е.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 о нарушении Корневым А.В. п.8.4 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства, инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Корнева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, дал правильную квалификацию его действиям, согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в дела доказательствам, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя Корнева А.В. о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором ДПС ГИБДД постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оно основано на неполном и не всестороннем исследовании доказательств по делу, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

Утверждение Корнева А.В. о том, что при совершении маневра им был включен сигнал поворота, занято крайнее левое положение, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Корнев А.В. привлечен к административной ответственности не за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой (ч.1 ст.12.14 КоАП РФ), и не за невыполнение требования Правил перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ). Кроме того, в соответствии с п.8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Поскольку автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигались в попутном направлении, в силу п.8.4 Правил водитель Корнев А.В., совершающий маневр, должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Установление факта виновности или невиновности потерпевшего при осуществлении маневра поворота не влияет на квалификацию действий Корнева А.В. Вопрос о степени вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Исследованные в судебном заседании фотографии, представленные заявителем, и распечатка с официального сайта прокуратуры Тульской области, не опровергают правильности сделанных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле выводов по существу.

Таким образом, оспариваемое Корневым А.В. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

При назначении наказания Корневу А.В. инспектор, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Таким образом, оснований к отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Корнева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Корнева ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Бирюкова