Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2015 ~ М-1213/2015 от 07.08.2015

Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 14 сентября 2015г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Степановой Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием представителя истца Кудряшова А.М. – Кудряшовой И.С. по доверенности,

представителя истца Кудряшова А.М.- адвоката Шишлянниковой О.В., представившей удостоверение № 1945, ордер <номер> от <дата>

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.М.. от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности Кудряшова И.С. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Смирнову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 55 574,94 рублей, понесенного им в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно исковому заявлению, <дата> примерно в 23 часа несовершеннолетний ФИО2, 1997 г.р., находился в гостях в <адрес> у своего друга ФИО3. В указанное время у ФИО2 возник умысел на угон автомобиля ВАЗ 21074 <номер>, стоящего возле <адрес>, принадлежащего, ФИО4 на праве собственности. Действуя без цели хищения, имея корыстные мотивы, выражавшиеся в стремлении обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства и прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем для передвижения, ФИО2 взял ключи от автомобиля ВАЗ 21074 <номер>, которые находились на стене в кухне дома, после чего сел за руль автомобиля, где при помощи ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение, тем самым совершив его угон.

Таким образом, ФИО2 совершил угон принадлежащего истцу автомобиля, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с чем, <дата> ОД отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Данное уголовное дела в отношении ФИО2 было прекращено в соответствии с Постановлением Государственной Думы от <дата> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне», на основании Постановления о прекращении уголовного дела от 27.05.2015.

ФИО2 угнав принадлежащий истцу автомобиль, врезался на нем в забор домовладения по <адрес>, в следствие чего, причинив автомобилю серьезные повреждения, о чем имеется фототаблица, которая находится в материалах уголовного дела №15563034.

Истец обратился к эксперту для проведения автомобильной независимой экспертизы, для оценки восстановительных работ.

<дата> эксперт-техник ФИО8 произвел осмотр транспортного средства ВАЗ 21074 регистрационный знак 0252НА36, о чем имеется заключение автомобильной независимой экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства №15/2383. За проведенную независимую экспертизу истцом было оплачено 4000 рублей.

Согласно данной экспертизе от <дата> года, принадлежащий ФИО4 автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передний; крыло переднее правое; крыло переднее левое; капот; панель передка; рамка радиатора; локер передний левый; фара передняя4 левая; стекло лобовое; рычаг нижний переднего левого колеса; брызговик переднего левого колеса; кузов, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта составила 55 574,94 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей 94 копейки.

В досудебном порядке урегулировать с ответчиком вопрос по поводу возмещения материального ущерба не получилось.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 574 рубля 94 коп., оплату независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, телеграммы в размере 146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей 25 коп и оплате услуг адвоката в размере 14 750 рублей.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.).

Представители истца по доверенности ФИО7, а также адвокат ФИО9 поддержав доводы искового заявления, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2, на основании ч.1 ст.52 ГПК РФ ФИО5 о месте и времени слушания дела извещалась судебной повесткой, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств в их подтверждение не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители истца по доверенности ФИО7, а также адвокат ФИО9 не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Опр?????

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10 от <дата> прекращено уголовное дело <номер> в отношении ФИО2, совершившего угон - неправомерное завладение автомобилем, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д.12-15).

Согласно материалам вышеуказанного уголовного дела <дата> примерно в 06 часов 00 минут ФИО2 незаконно управляя автомобилем ВАЗ 21074 <номер>RUS, принадлежащий ФИО4 (л.д.11), совершил ДТП, а именно врезался в забор домовладения по <адрес>, причинив автотранспортному средству механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <номер> от 22.06.2015г., сделанному экспертом-техником автомобильной независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ-УНИВЕРСАЛ-Л» ИП ФИО8, сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 <номер>RUS составляет 55 574 руб. 94 коп. (л.д.16-17). Стоимость услуг эксперта по выполнению данного заключения составляет 4 000 рублей (л.д.23).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 <номер>RUS, указанная в заключении эксперта, ответчиком и его законным представителем не оспариваются.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что представленные в качестве доказательств документы подтверждают законность и фактическое основание заявленных исковых требований, суд считает возможным поданный иск удовлетворить и взыскать с Смирновой Т.В. как законного представителя Смирнова А.Д. на основании ч.1 ст.52 ГПК РФ в пользу Кудряшова А.М. денежные средства в размере 55 574 руб. 94 коп. материального ущерба, стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 4 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с Смирновой Т.В. в пользу Кудряшова А.М. понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 867 руб. 25 коп., расходов по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 14 000 расходов на оплату услуг адвоката по устной консультации 750 руб., оплата почтовой телеграммы в размере 146 рублей, а всего 16 763 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО4 <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в размере 59 574 (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 94 копейки в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также 16 763 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 25 копеек судебных расходов

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Степанова