Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2015 ~ М-1664/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-1732/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                   27 ноября 2015 года

Борисоглебский       городской       суд     Воронежской     области     в     составе:

председательствующего судьи                                      Морозовой Е.Ю.,

при секретаре                                  Арутюновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Летуновского Н.С. к ПАО «БИНБАНК » об истребовании документов,

установил:

истец Летуновский Н.С. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» об истребовании документов. В обоснование своих требований указав, что между ним и ответчиком 04.11.2010г. был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды( далее –договор). По условиям данного договора ПАО «БИНБАНК» открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Истец в своем заявлении указывает, что он изначально был постален ответчиком в такие условия, что не он акцептировал предложение ответчика, а наоборот, банк акцептировал оферту клиента(истца и заключении Договора.

По утверждению истца, до его сведения не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. Так как на момент заключения Договора его никто не информировал об этом.

В связи с чем, истец полагает, что его права в значительной части были ущемлены по следующим причинам:

-предоставление неполной информации до заключения договора;

-необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей ответчика, а также предоставление неверной информации о яко бы имеющейся задолженности по кредиту.

В иске указано, что на текущий момент у истца находится только заявление, в котором указан номер договора, однако сам договор истцу предоставлен не был.

В целях получения необходимой информации истец 28.07.2015г. направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, в число которых входят: кредитный договор, приложения к договору, расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду отсутствия их у заемщика. Однако ответа на данную претензию истец до настоящего времени не получила.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд обязать ответчика предоставить ему копии документов, в число которых входят: кредитный договор от04.11.2010г., приложения к договору, расширенная выписка по лицевому счету № с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Истец Летуновский Н.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие истца с направлением ему копии решения.

Представитель ответчика ПАО«БИНБАНК», надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также предоставил свои возражения на иск, в которых указал, что не имеет никаких договорных отношений с итцом, что по мнению ответчика подтверждается копией справки, выданной региональной дирекцией АО «БИНБАНК кредитные карты» от 24.11.2015г. истцом, по мнению ответчика также в обоснование своих требований не представлено доказательств, подтверждающих получение6 кредита именно в ПАО «БИНБАНК». Кроме того, в своих возражениях ответчик указывает, что АО «БИНБАНК кредитные карты» и ПАО «БИНБАНК» являются различными юридическими лицами, зарегистрированными по различным юридическим адресам, в связи с чем полагает, что ссылка истца на соблюдение досудебного претензионного порядка об истребовании копий документов по кредитному договору заемщика не является надлежаще исполненной. В связи с изложенным ПАО «БИНБАНК» просит признать себя ненадлежащим ответчиком и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Перечень информации, обязательной для предоставления заемщику указан в п. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите».

Согласно п. 5 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» информация, указанная в части 4 настоящей статьи, доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление.

Согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 161, ст. 820 ГК РФ, а также по смыслу содержания ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в части содержания информации о кредитных обязательствах потребителей) кредитный договор заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в своем иске указал, что между ним и ответчиком ПАО «БИНБАНК» (юридический адрес: 121471,<адрес>А) 04.11.2010г. был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ПАО «БИНБАНК» открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом к своему иску истцом не приложены документы, подтверждающие получение им кредита именно в ПАО «БИНБАНК» (копия карты, копия договора и др.

Из представленных ответчиком доказательств в обоснование своих возражений следует что истец Летуновский Н.С. неоднократно получал банковские карты в АО «БИНБАНК кредитные карты», в том числе карту №, имеющую лицевой счет №, что подтверждается справкой, выданной Воронежской региональной дирекцией АО «БИНБАНК кредитные карты» от 24.11.2015г.

Согласно представленных сведений из ЕГРЮЛ, Публичное акционерное общество «БИНБАНК»зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2002г. по адресу:121471,<адрес>А, а Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» является иным юридическим лицом и зарегистрировано 30.05.2006г. по адресу:127299,<адрес>.

    В связи с чем, суд полагает, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения его с ответчиком ПАО «БИНБАНК» договор на выдачу кредитной карты, то нельзя считать что требование предъявлено к надлежащему ответчику.

Более того, исходя из смысла ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитный договор, приложения к нему, график платежей, тарифы передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора.

    Заявленные требования касаются предоставления копий документов по уже заключенному кредитному договору, а не предусмотренной ст. 10 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» информации, обеспечивающей правильный выбор услуг.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, предусмотренном законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ, а также согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у неё на обслуживании.

Истцом надлежащих доказательств тому, что он явился по месту нахождения юридического лица, был идентифицирован кредитной организацией с которой у него был заключен договор, и ему было отказано в получении документов, суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права лично обратиться в любое отделение организации с которой был заключен кредитный договор с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что права истца Летуновского Н.С. не нарушены, доказательства нарушения ответчиком прав истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлены, а потому, оснований для удовлетворения исковых требований Летуновского Н.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Летуновскому Н.С. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об истребовании документов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий: