Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 (2-1039/2012;) ~ М-894/2012 от 06.07.2012

Дело № 2-21/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Бариновой Т.В.,

при секретаре                                 Захаровой М.В.,

представителя истца Пасюк А.А., представителя ответчика Серьезновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчагиной Т. В. к мэрии г. Новосибирска, Бочарову В. Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, встречному иску Бочарова В. Н. к Корчагиной Т. В., мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на долю в праве собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Корчагина Т.В. обратилась в суд с иском к Бочарову В.Н., мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом <адрес>, указав, что указанный дом был построен в период их брака с Бочаровым В.Н. После расторжения брака, решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел их совместно нажитого имущества, включая указанный объект недвижимости, в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ истец попыталась зарегистрировать право собственности на свою долю в <адрес>, но ей было отказано в государственной регистрации в связи с отсутствием полного перечня документов на дом и земельный участок. В соответствии с техническим паспортом на строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, дом является самовольной постройкой. Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать право собственности на ? доли в праве собственности на жилой <адрес>.

Бочаров В.Н. предъявил встречный иск о признании права собственности на ? доли на жилой <адрес>, указав, что в 1990 году на выделенном администрацией Первомайского района г. Новосибирска земельном участке по вышеуказанному адресу был возведен жилой дом, который до сих пор строительством не завершен. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска указанный объект был разделен между ним и бывшей супругой Корчагиной Т.В. в равных долях как совместно нажитое имущество. В настоящее время оформить право собственности на дом не представляется возможным, в связи с отсутствием разрешения на строительство, поэтому он вынужден за признанием права собственности на свою долю в указанном жилом доме обратиться в суд.

    Истец Корчагина Т.В. и ответчик Бочаров В.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца – по доверенности Пасюк А.А., исковые требования Корчагиной Т.В. поддержал в полном объеме, признал встречные требования Бочарова В.Н.

Представитель ответчика Бочарова В.Н.– по доверенности Серьезнова О.А., исковые требования Корчагиной Т.В. признала, поддержала встречные требования Бочарова В.Н.

Представитель ответчика – мэрия г. Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений и отзыва на иск не представил.

    Представитель Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 11-12).

В период брака ответчику Бочарову В.Н. на основании решения Первомайского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: г. <адрес> для строительства индивидуального жилого дома (справка отдела строительства и архитектуры администрации Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и план расположения земельного участка (л.д. 14, 50-51, 72-73).

Истец и ответчик на указанном земельном участке начали строительство индивидуального жилого дома, который впоследствии на основании решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был разделен между Бочаровым В.Н. и Бочаровой (Корчагиной) Т.В. на 2 равные части вместе с земельным участком. Указанное решение вступило в законную силу (л.д. 29).

Однако, как указывает истец, в Управлении Росреестра по Новосибирской области ей отказали в регистрации права на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ввиду обнаружения разночтений в технических характеристиках дома указанных в решении суда и кадастровом паспорте.

Доводы стороны истца подтверждаются представленным в материалы дела сообщением Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права (л.д. 15).

Согласно представленного в материалы дела кадастрового паспорта жилой <адрес>, жилой дом (литер А и А1), имеет общую площадь 106,2 кв.м., ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 16-17).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года спорный жилой дом, обозначенный под литером А и А1, имеет площадь 107,5 кв.м. Из тех.паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома указана 106,2 кв.м. В обоих документах собственником дома указан Бочаров В.Н., но имеется отметка о том, что разрешение на возведение или переоборудование дома в органы технического учета не представлены (л.д. 18-26).

Согласно справке бюро технической инвентаризации мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по пе<адрес> <адрес>, зарегистрировано на праве частной собственности за Бочаровым В.Н. (л.д. 28).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности или других вещных прав на жилой дом и земельный участок по <адрес> (л.д. 46)

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ и п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, спорный жилой дом подпадает под понятие самовольная постройка.

В соответствии с положениями части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом установлено, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, целевое использование и назначение земельного участка не нарушено, но администрацией района отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома (л. 52, 74).

По сообщению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска предоставление земельного участка по <адрес> собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, возможно только после предъявления свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом (л.д. 13).

Судом установлено, что спорный жилой дом соответствует всем предъявляемым к данному виду объектов недвижимости требованиям и расположен в переделах предоставленного Бочарову В.Н. земельного участка (без нарушения границ указанного в плане л.д. 51, 73), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так согласно экспертного заключения ООО «Архстройпроект» (л.д. 88-102) экспертами установлено, что спорный жилой дом является одноэтажным с подвальным этажом, вход осуществляется через неотапливаемый пристрой (сени). Жилой дом обеспечен центральным электроснабжением, отопление автономное, водяное от печи на твердом топливе. Водоснабжение – от местной скважины, канализация – в местный отстойник. Вентиляция в доме естественная, в подвальном помещении - через вентиляционные отверстия в наружных стенах, в помещении санузла – через вентиляционный короб, выведенный выше кровли здания, в остальных помещениях - через окна и фрамуги. Планировка помещений жилого дома соответствует поэтажным планам жилого дома, выполненных Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», за следующими исключениями: в кухне демонтирована газовая печь и установлена электропечь и раковина с подсоединением к коммуникациям жилого дома. В ванной (санузле) демонтирована ванная и установлен унитаз с подсоединением к коммуникациям жилого дома. В жилой комнате (23,1 кв.м.) установлена душевая кабина с подсоединением к коммуникациям жилого дома. Площадь и назначение помещений и общая площадь жилого дома соответствует экспликации, выполненной Новосибирским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ». Вход в помещение санузла отделен от помещений кухни корпусной мебелью.

По выводам экспертов техническое состояние обследованных несущих и ограждающих конструкций строительством жилого дома – удовлетворительное, работоспособное. Возведенный жилой дом отвечает требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные, актуализированной редакции СНиП 31-02-2001 года и СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Постройка здания жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом соответствует строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному виду объектов недвижимости (л.д. 98).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в г. Бердске № 2.4.1.1-9 от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что индивидуальный жилой дом <адрес> построен в 1996 году. Участок находится за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, 1-го пояса зоны санитарной охраны источников и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения, в зоне индивидуальной застройки жилых домов, в соответствии генеральным планом территории, функциональным зонированием территории <адрес>. Указанный индивидуальный жилой дом соответствует требованиям п. 2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 1 СанПиН 2.1.1.2.2801-1 Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 124).

По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что жилой дом <адрес> расположен в районе малоэтажной жилой застройки, что соответствует п. 2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с подвальным помещением. Здание выполнено наружными стенами – из газобетонных блоков. Перекрытие этажа – деревянное. Крыша чердачного типа, деревянной стропильной системы. Покрытие кровли – двухскатная, с покрытием из асбесто-цементных волнистых листов по деревянной обрешетке. Размещение индивидуального жилого дома не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 115).

В соответствии с сообщением отдела по надзорной деятельности по Первомайскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по НСО (л.д. 116), жилой дом <адрес> имеет следующие нарушения Правил противопожарного режима в РФ: дымовые трубы отопительной печи, печи встроенной бани выполнены одностенными металлическими трубами и в местах их пересечения с перекрытиями и кровлей не имеют разделки от горючих конструкций не менее 38 см; защита пола от горючих материалов под топочными дверками печей выполнена металлическими листами размером менее требуемых п. 5.39 СП 7.13130.2009. Других нарушений противопожарных норм не установлено. Данное письмо носит рекомендательный характер, указанные в нем недостатки стороны обязались устранить.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у истца и ответчика спора относительно размера своих долей в праве собственности на спорный жилой дом, суд удовлетворяет исковые требования Кочагиной Т.В. и Бочарова Н.В. и признает за каждыми и них право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для регистрации права собственности вышеуказанный жилой дом за Корчагиной Т.В. и Бочаровым В.Н. в размере ? доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корчагиной Т. В. к мэрии г. Новосибирска, Бочарову В. Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и встречные исковые требования Бочарова В. Н. к Корчагиной Т. В., мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на долю в праве собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Корчагиной Т. В. и Бочаровым В. Н. право общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью 106,2 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., распложенного по <адрес>, в размере ? доли за каждым.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью 106,2 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., распложенного по <адрес>, за Корчагиной Т. В. в размере ? доли, за Бочаровым В. Н. в размере ? доли.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 21.03.2013 года.

Председательствующий по делу-        /Баринова Т.В.