Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2021 от 12.02.2021

Дело № 1-377/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2021 года                            г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области     Кузнецов А.В.,

    при секретаре                                 Новак Т.С.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области                      Черненко Ж.В.,

подсудимого                              Станиславова Д.И.,

    адвоката                                  Александровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении: Станиславова Д.И., <данные изъяты>

    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Станиславов Д.И., являясь на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ главой органа местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» - мэром <адрес>, который в соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», постоянно осуществляя функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, а также согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом всех редакций до ДД.ММ.ГГГГ), представляя <адрес> в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, гражданами и организациями, без доверенности действуя от имени <адрес>, возглавляя Администрацию <адрес> и руководя ею на принципах единоначалия, организовывая и обеспечивая исполнение полномочий Администрации <адрес> по решению вопросов местного значения, издавая постановления Администрации <адрес> по вопросам местного значения, являясь участником бюджетного процесса, координируя деятельность руководителей структурных подразделений Администрации <адрес> и возглавляя земельную комиссию Администрации <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Так, не ранее ДД.ММ.ГГГГ в помещении Администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ходе состоявшегося диалога между Потерпевший №1 и Станиславовым Д.И., последний довел до Потерпевший №1 информацию о возможности предоставления ему в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 3 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без проведения соответствующих торгов для строительства многоквартирных жилых домов, при условии благоустройства прилегающей к земельному участку территории - возведения спортивной площадки, на что Потерпевший №1 был вынужден дать свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> обратился Потерпевший №1, являющийся собственником разрушенного здания, площадью 286,2 кв.м. (здание бывшего детского сада), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 3 800 кв.м., с заявлением о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка площадью 3 800 кв.м. с целью реконструкции принадлежащего ему здания под многоквартирный дом.

Указанное заявление рассмотрено комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес>, после чего подготовлено постановление № Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду Потерпевший №1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 800 кв.м., на котором находилось, принадлежащее Потерпевший №1 разрушенное здание, для его реконструкции под многоквартирный жилой дом с разрешенным использованием в виде многоквартирных домов до трех этажей (включительно), на условиях аренды до 5 лет, которое было передано Станиславову Д.И. для его согласования и подписания.

Станиславов Д.И., являясь главой органа местного самоуправления - мэром <адрес>, то есть должностным лицом, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, осознавая, что земельный участок площадью 3 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, превышает площадь разрушенного здания, принадлежащего Потерпевший №1 более чем в 13 раз, и понимая, что выделение указанного земельного участка без проведения соответствующих торгов, является нарушением ст. 38 Земельного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - «приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах)», ДД.ММ.ГГГГ принял единолично решение о предоставлении в аренду Потерпевший №1 земельного участка площадью 3 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов, подписав постановление № Администрации <адрес>.

Во исполнение п. 3 постановления № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Станиславовым Д.И., ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес>, в лице председателя комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> ФИО4 и Потерпевший №1 подписан договор аренды № земельного участка сроком на 5 лет под разрушенным зданием для реконструкции под многоквартирный жилой дом площадью 3 800 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 800 кв.м., в субаренду <данные изъяты> директором которого являлся он же.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> <данные изъяты> выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а не на реконструкцию объекта, что свидетельствует о том, что разрушенное здание, площадью 286,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, вопреки условиям постановления № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно быть реконструировано, подлежало сносу.

Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка – многоквартирные дома до трех этажей (включительно), был изменен постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, еще до передачи в аренду Потерпевший №1 данного земельного участка, что свидетельствует об осведомленности Станиславова Д.И. о невозможности передачи земельного участка в аренду без проведения соответствующих публичных торгов.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Исключительное право на приобретение в аренду земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использований. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением и необходимой для использования, определяется на основании п. 3 ст. 33 ЗК РФ, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. Площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, и, следовательно, подлежащая передаче, определяется исходя из функционального назначения этих объектов.

Для реконструкции приобретенных объектов недвижимости, земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, может быть предоставлен только по результатам торгов в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - «порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности», ст. 33 Земельного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) – «нормы предоставления земельных участков», ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) – «переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение», ст. 38 Земельного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) – «приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах)».

Изложенное свидетельствует о том, что Станиславов Д.И. не мог передать Потерпевший №1 в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 800 кв.м. под разрушенным зданием площадью 286,2 кв.м., для его реконструкции под многоквартирный жилой дом, с заранее измененным видом разрешенного использования земельного участка - многоквартирные дома до трех этажей (включительно), без проведения торгов, так как земельный участок может быть предоставлен в аренду без проведения торгов только под эксплуатацию объекта недвижимости, без изменения его целевого назначения.

Таким образом, Станиславов Д.И., являясь должностным лицом – мэром <адрес>, постоянно осуществляющим функции представителя власти, к компетенции которого отнесены вопросы местного значения, бюджетного процесса, земельной комиссии Администрации <адрес>, а также издание постановлений Администрации <адрес> по вопросам местного значения, в нарушении ст.ст. 30, 33, 35, 36, 38 Земельного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ издал незаконное постановление администрации <адрес> № о предоставлении в аренду Потерпевший №1 без проведения торгов земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 3 800 кв.м. фактически превышающей площадь разрушенного здания, принадлежащего Потерпевший №1, более чем в 13 раз, для фактического строительства многоквартирного дома, тем самым превысив свои должностные полномочия и совершив действия, которые никто и никогда не вправе совершать, явно выходящие за пределы его полномочий.

Данные противоправные действия Станиславова Д.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций - неопределенного круга юридических и физических лиц, в том числе из числа добросовестных застройщиков многоквартирных домов, лишив их возможности принять участие в торгах на право заключения договора аренды, а также охраняемые законом интересы государства, лишив возможности Администрацию <адрес> распоряжаться своей муниципальной собственностью в соответствии с законодательством РФ, путем сдачи в аренду земельного участка третьим лицам и своевременное получение в муниципальный бюджет дохода, в то числе в виде арендной платы, что в свою очередь создало условия для совершения в дальнейшем Потерпевший №1 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ и повлекло нарушение прав граждан, нуждающихся в жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации, а также не возможность распоряжения Администрацией <адрес> земельным участком, на котором находится объект незавершенного строительства.

Он же, являясь на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ главой органа местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» - мэром <адрес>, который постоянно осуществляя функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, а также представляя <адрес> в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, гражданами и организациями, без доверенности действуя от имени <адрес>, возглавляя Администрацию <адрес> и руководя ею на принципах единоначалия, организовывая и обеспечивая исполнение полномочий Администрации <адрес> по решению вопросов местного значения, издавая постановления Администрации <адрес> по вопросам местного значения, являясь участником бюджетного процесса, координируя деятельность руководителей структурных подразделений Администрации <адрес> и возглавляя земельную комиссию Администрации <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ находясь в Администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, мэр <адрес> Станиславов Д.И. пригласил по месту осуществления своей трудовой деятельности – в здание администрации <адрес> по адресу: <адрес>, Потерпевший №1, доведя до последнего информацию о необходимости строительства постаментов для памятника Александру II, расположенного по адресу: <адрес>, и бюста ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях оказания помощи Потерпевший №1 в получении микрозаймов в <данные изъяты>, а также в не воспрепятствовании завершения осуществляемого строительства объектов <данные изъяты> и <данные изъяты> учредителем и директором которых являлся Потерпевший №1 с нарушением их сроков.

Потерпевший №1, являясь учредителем и директором строительных организаций <данные изъяты> и <данные изъяты> осознавая, что в случае отказа Станиславовну Д.И. в выдвинутых им требованиях, может столкнуться со сложностями при осуществлении своей коммерческой деятельности на территории <адрес>, вынуждено дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице директора Потерпевший №1 по ранее достигнутой со Станиславовым Д.И. договорённости беспрепятственно получил от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> микрозайм в размере 1 000 000 рублей и по договору <данные изъяты> микрозайм в размере 1 000 000 рублей под коммерческие цели.

Потерпевший №1 по ранее достигнутой договорённости со Станиславовым Д.И., с целью выполнения взятых на себя обязательств, в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года была организована и завершена работа за счет средств ООО «Новострой» по строительству постаментов для памятника Александру II, расположенного по адресу: <адрес>, и бюста ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось открытие бюста ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ открытие памятника Александру II при участии сотрудников Администрации <адрес>.

Однако, разрешение на установку памятников Александру 2 и бюста ФИО5 Администрацией <адрес> не выдавалось, аукцион по определению подрядчика, выполняемых работ по установке данных памятников не производился.

Станиславов Д.И., постоянно осуществляя функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, а также согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом всех редакций до ДД.ММ.ГГГГ), представляя <адрес> в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, гражданами и организациями, без доверенности действуя от имени <адрес>, возглавляя Администрацию <адрес> и руководя ею на принципах единоначалия, организовывая и обеспечивая исполнение полномочий Администрации <адрес> по решению вопросов местного значения, издавая постановления Администрации <адрес> по вопросам местного значения, являясь участником бюджетного процесса, определяя приоритетные направления социально-экономического развития <адрес>, координируя деятельность руководителей структурных подразделений Администрации <адрес> и возглавляя комиссию по обеспечению устойчивого социально-экономического развития <адрес>, незаконно, используя свои должностные полномочия, без выдачи разрешения на использование земельного участка под строительство постаментов и установку памятников, а также без проведения аукциона по выбору подрядчика на производство строительных работ, с целью создания видимости ложного авторитета в глазах населения <адрес>, потребовал от Потерпевший №1 на денежные средства <данные изъяты> организовать работу по строительству постаментов для памятника Александру II, расположенного по адресу: <адрес>, и бюста ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым превысив свои должностные полномочия, то есть, совершив действия явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а именно <данные изъяты> в лице директора Потерпевший №1, который потратил на возведение указанных постаментов денежные средства в сумме 500 000 рублей и других юридических и физических лиц, которые могли участвовать в аукционе по строительству вышеуказанных объектов, а также охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в не оформлении всех необходимых документов на вышеуказанные объекты благоустройства.

В судебном заседаний Станиславов Д.И. виновным себя не признал, и пояснил, что на земельном участке находилось здание бывшего детского сада. Потерпевший №1 купил его у <данные изъяты>. На нем было полуразрушенное здание, объект недвижимости находился на участке, который когда то отведен под рынок. Земельный участок был сформирован. Каких либо договоренностей между ним и Потерпевший №1 о выполнении действия, связанных с установкой спортивной площадки на территории школы № не было. Каких либо указаний подчиненным работникам, относительно этого земельного участка, он не давал. Земельный участок был предоставлен Потерпевший №1 в соответствии с действующим законодательством. Потерпевший №1 не находился в какой либо зависимости от него. Памятники Александру II и авиаконструктору Лотареву установлены на благотворительные деньги. На баланс администрации они были взяты как бесхозные. У него со Потерпевший №1 никаких договоренностей относительно его участия или участия <данные изъяты> в строительстве постаментов не было.

Вина подсудимого Станиславова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ по факту передачи земельного участка в аренду Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК из которых следует, что он являлся директором <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые занимались строительством многоквартирных домов. Учитывая, что на территории <адрес> еще с ДД.ММ.ГГГГ полным ходом действовала программа <данные изъяты> и Администрация <адрес> нуждалась каждый год в переселении определенного количества граждан, попавших под данную программу, чтобы отчитаться перед областью о расходовании и освоении денежных средств, выделенных под данную программу из федерального бюджета. В связи с чем администрация старалась определиться с застройщиками и договориться с ними, чтобы они работали в нужном направлении. Поэтому администрация была заинтересована, чтобы в <адрес> появилось много новых «новостроек» для переселения граждан. Так как он на тот момент занимался данным видом деятельности, его направлением было освоение <адрес>. Кроме того администрации необходимо было заниматься облагораживанием города с целью поднятия рентинга среди населения и дальнейшего отчитывания перед областью. Так как в данном направлении им приходилось находить финансирование собственными силами, Станиславов Д.И. действовавший на тот момент мэр <адрес> решил договориться с ним о возможной выгоде при тесном сотрудничестве. Примерно ДД.ММ.ГГГГ при очередной встрече с ним в администрации города он предложил ему предоставить в аренду земельный участок без проведения торгов полностью всей площади 3 800 кв.м. под выкупленным им разрушенным зданием по адресу: <адрес>. Взамен он должен был построить спортивную площадку возле данного земельного участка, на против через дорогу, рядом со школой № за свои денежные средства. Он в настоятельной форме сказал, что участок под здание оформит, если будет построена площадка. На момент получения земельного участка в аренду, здание на данном земельном участке было разрушено, там был фундамент и перекрытие первого этажа. На момент приобретения объекта недвижимости, объект застройки был значительно больше. Там был «привлекательный», земельный участок. С подключением коммуникации не возникало проблем, а также в том районе было много домов, которые были ветхим или аварийным жильем и было принято решение, строительство дома в том районе. Данный земельный участок находился в аренде. Были собраны необходимые документы для проведения строительных работ, но для этого требовалось оформить земельный участок в его собственность. Так как он понимал, что не сможет получить в соответствии с ЗК РФ всю площадь для строительства многоквартирных домов, учитывая что земля может быть выделена в данном случае только под целевое использование данного здания, он согласился на его предложение. У него не оставалось выбора, так как ему было необходимо экономическое развитие его организаций для получения большей прибыли, что могло произойти при получении разрешения на строительство больше многоквартирных домов, а в этом вопросе он был связан с администрацией. При этом Станиславов говорил, что прекратит финансирование строительства жилых домов и капитальные ремонты других объектов. Так, деньги его организация получала из бюджета администрации города. У них заключался договор, что администрация города оплачивала им за человека который нуждался в переселении. Станиславов как действующий глава администрации мог в любой момент прекратить выделение денежных средств его организации. После чего в ДД.ММ.ГГГГ он получил данный земельный участок в аренду и стал строить два корпуса многоквартирного дома, но так их не достроил и значит не исполнил свое обещание по поводу спортивной площадки. Вид разрешенного использования земельного участка был реконструкция здания, а строительство домов было нельзя, но потом назначение использования участка было изменено. Он понес затраты для подготовки участка под строительство спортивной площадки. (т. 4 л.д.176-183, т.5, л.д. 189-192)

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО24, ФИО24 и ФИО6, данными в судебном заседании из которых следует, что земельный участок был выделен господину Потерпевший №1, с которым был заключен договор аренды земельного участка. Данное постановление было подготовлено ответственными службами комитетом управления имуществом Администрацией <адрес>, проверенно и передано на подпись Станиславову Д.И., который исполнял обязанности мэра <адрес>.     Земельный участок предоставлялся Потерпевший №1 для реконструкции существующего здания.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Потерпевший №1, который предложил купить у них разрушенное здание площадью 286,2 кв.м. на земельном участке площадью 0,38 га, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее был изменен вид разрешенного строительства, так как там они собирались построить рыночный комплекс. ДД.ММ.ГГГГ они составили договор купли-продажи и продали Потерпевший №1 указанное разрушенное здание, а затем написали заявление в Администрацию <адрес> об отказе в пользовании земельным участком на правах постоянного бессрочного пользования. (т.2 л.д.113-116, 117-120)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК из которых следует, что он работает в должности заведующего сектора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Минимущества РО с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственник недвижимого имущества имеет исключительное право на получение в аренду или в собственность земельного участка под ним. При этом уполномоченный орган местного самоуправления вправе был отказать в предоставлении в аренду в случае если техническое состояние здания (объекта недвижимости) не позволяло использовать его в соответствии с его назначением. В рамках рассмотрения заявления о предоставлении участка в аренду рассматривается только вопрос о предоставлении земельного участка испрашиваемой площади. Вопрос о разделе участка может рассматриваться не в рамках данного заявления, либо самостоятельно. Считает, что неправомерно предоставление земельного участка собственнику недвижимого имущества для целей строительства, так как по общему правилу земельные участки под строительство предоставляются свободными (незастроенными) с соблюдением публичных процедур на торгах. Фактическое предоставление земельного участка для целей реконструкции объекта недвижимости для изменения его целевого назначения, направлено на обход публичных процедур по предоставлению участков для целей строительства. (т.2 л.д. 125-129)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК из которых следует, что она работает главным специалистом-экспертом в Шахтинском отделении Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Потерпевший №1 с заявлением о регистрации договора аренда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 800 кв.м. Им был предоставлен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мэра <адрес>. Согласно сведений ЕГРП Потерпевший №1 являлся собственником объекта капитального строительства – разрушенного здания. Земельный участок, по которому проводились регистрационные действия, был ранее поставлен на кадастровый учет. Размеры и границы земельного участка устанавливались еще до вынесения решения о предоставлении в аренду Потерпевший №1 земельного участка. (т.2 л.д. 130-132)

     Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК из которых следует, что она работает в должности начальника отдела аренды и приватизации земли КУИ Администрации <адрес>. Договор аренды заключался уже по факту вынесенного постановления мэром <адрес> Станиславовым Д.И.. Данный земельный участок передавался напрямую в аренду Потерпевший №1 без проведения торгов. Насколько ей известно земельный участок был предоставлен в полном объеме, а не его часть, которая необходима для использования данного объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке. Сначала ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, за <данные изъяты> В соответствии с заявлением <данные изъяты> было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения арендатора, продления срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, уточнения целевого использования земельного участка - под объектом незавершенного строительства, для завершения строительства. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена документация по планировке территории в квартале многоквартирной жилой застройки по <адрес>, на основании которой произведен раздел земельного участка и объекту незавершенного строительства, земельному участку, образованному в результате раздела присвоен адрес: <адрес> В соответствии с заявлением <данные изъяты> был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 1485кв.м. под ОНС по <адрес> сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации договора аренды, в соответствии с обращениями <данные изъяты> были подготовлены соглашение о расторжении договоров аренды № и № на сохраненной в измененных границах в результате раздела земельного участка площадью 2315 кв.м. по <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.173-176)

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК из которых следует, что они работали в КУИ Администрации <адрес>. Договор аренды № между Потерпевший №1 и КУИ заключался уже по факту вынесенного постановления мэром <адрес> Станиславовым Д.И. Насколько он знает земельный участок передавался напрямую в аренду Потерпевший №1 без проведения торгов. (т. 2 л.д.177-179, 180-183)

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК из которых следует, что земельный участок на <адрес> на момент начала строительства многоквартирного дома из себя ничего не представлял, то есть был обычный земельный участок без каких-либо строений и сооружений, ничего кроме голой земли он не видел. Только потом, когда они начали рыть котлован под землей они нашли старый фундамент, какого-то строения. (т.4 л.д.187-190)

Справкой об исследовании, согласно которой земельный участок площадью 3 800 кв.м. необоснованно предоставлен под реконструкцию разрушенного здания под многоквартирный дом, так как в соответствии со ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение здания, строения, сооружения проводится вместе с земельным участком. Для реконструкции разрушенного здания, необходимо было предоставить сначала земельный участок, находящийся под ним. (т.3 л.д.35-38)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.65-75)

Протоколами выемки, осмотра предметов, постановлениями, согласно которым изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: документация на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; постановление № и проект постановления (листок согласования) данного постановления; регистрационные дела на указанные земельный участок и здание. (т.3 л.д.15-19, 23-25, 29-31, т.4 л.д.1-71, 72-76)

Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Станиславов Д.И. вступил в должность мэра <адрес> и досрочно прекратил свои полномочия в качестве мэра <адрес>. (т.3 л.д.150, 151)

Постановлением №, согласно которому Потерпевший №1 предоставляется в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на 5 лет площадью 3 800 кв.м. для реконструкции под многоквартирный дом до 3 этажей включительно. (т.4 л.д.4-5)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, изменен вид разрешенного использования: «Многоквартирные жилые дома до трех этажей». (т.2 л.д.142-143)

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КУИ Администрации <адрес> передает Потерпевший №1 в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на 5 лет площадью 3 800 кв.м. (т.4 л.д.8-11)

Актом, согласно которому здание бывшего детского сада № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, самопроизвольно обрушилось. (т.4 л.д.48)

Разрешением, согласно которому <данные изъяты> в лице Потерпевший №1 разрешено строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.33)    

Вина подсудимого Станиславова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ по факту строительства постаментов под памятники, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Станиславов Д.И. выставил ему требование о строительстве постаментов под памятник Александру 2 и под бюст ФИО5. Так как у него на тот момент экономическая ситуация не улучшалась в организациях, в виду поступления из федерального бюджета по договорам долевого участия граждан приходили с задержкой, ему требовались дополнительные собственные финансы для окончания строительства многоквартирных домов в срок, поэтому Станиславов Д.И. предложил ему финансовую помощь в беспрепятственном и без каких-либо усилий получении микрозаймов <данные изъяты>, а также если он согласиться на такие условия, то он «закроет глаза» на задержки в строительстве многоквартирных домов и не станет перекрывать ему поступления из федерального бюджета, а наоборот поможет и постарается каким-то образом ускорить данные поступления. В ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился со Станиславовым Д.И. и он сказал, что ему нужно построить постаменты на основе эскизов под вышеуказанные памятники за свои денежные средства, а на тот момент у него уже не было выбора. Он целиком и полностью зависел от администрации, так как в их видении было распределение жилищного фонда по программе ГУРШ и денег, которые поступали на строительство жилья в замен ветхого и аварийного. Так, он представлял в администрацию <адрес> объекты, которые в последующем реализовывались, а администрация <адрес> выбирала застройщика и предлагала людям, которые нуждались в переселении. Если бы он отказался, то Станиславов прекратил бы финансирование, он говорил ему об этом. Все работы должны были вестись под «черным флагом» без оформления каких-либо документов, что и произошло в ДД.ММ.ГГГГ он построил постамент под бюст ФИО5, а в ДД.ММ.ГГГГ – постамент под памятник Александру 2. Работники привлекались со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты> главным инженером был ФИО14 Данное строительство не являлось его благотворительностью, а всего лишь вынужденная мера, чтобы не выйти из доверия Станиславова Д.И. Станиславов давал указания своим сотрудникам и ему быстро выдавали кредиты займа в фонде поддержки предпринимательства, на строительство постаментов. Насколько он помнит на строительстве постаментов присутствовали сотрудники администрации, всего ему обошлось это строительство в 500 000 рублей. К самим памятникам он отношения не имел. (т. 4 л.д.176-183, т.5, л.д. 189-192)

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК из которых следует, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности главного инженера, а Потерпевший №1 являлся директором <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступили указания, что им необходимо осуществить работы по заливке фундамента для бюста ФИО5 на <адрес>, а также по возведению самого постамента для данного бюста. В итоге ему Потерпевший №1 были предоставлены чертежи и они начали выполнять данные работы, которые были выполнены до конца зимы. В марте 2015 года снова от Потерпевший №1 таким же образом поступил заказ и ему были переданы чертежи на возведение постамента с заливкой фундамента для памятника Александру 2 по <адрес>. Где они точно также произвели работы. При возведении данного постамента также присутствовали сотрудники Администрации <адрес> в лице ФИО15 (т.4 л.д.187-190)

Показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15,, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК из которых следует, что они работали в администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. разрабатывались эскизы постаментов для бюста ФИО5 и памятника Александру 2, а также производили обсуждения их расположения и ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ было принято решение поставить бюст ФИО5 на <адрес>, а памятник Александру II на <адрес>. К ДД.ММ.ГГГГ бюст ФИО5 был привезен из Запорожья, а памятник Александру II изготавливался где-то в <адрес>. Строительством данных постаментов занимались работники <данные изъяты> Инициатива о постановке бюста и памятника исходила от администрации <адрес>. На данные постаменты никакие документы не оформлялись, земля под данные постаменты не выделялась. (т.4 л.д. 191-193, 194-197)

Показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК из которых следует, что они работают в МКК МФ ПМП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратился Потерпевший №1, который являлся директором <данные изъяты> для предоставления ему 2 –х микрозаймов в размере 2 000 000 рублей. В итоге, ими был одобрен мирозайм и перечислены на расчетный счет <данные изъяты>» вышеуказанные денежные средства. Заместитель главы Администрации <адрес>, курирующий экономическое развитие города, является членом совета управления их организации, также они сдают им отчеты и сметы. Учредителем их организации является Администрация и КУИ <адрес>. (т.4 л.д.208-211, 259-262)

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он контролировал заливку фундамента для постамента памятника Александра 2. Рабочие, которые принимали участие в этом, принадлежали организациям, в которых работал ФИО14 В строительстве постамента для бюста ФИО5, он также принимал участие. (т.4 л.д.266-268)

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК из которых следует, что она работает в должности директора Департамента культуры Администрации <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ было организовано торжественное открытие памятника Александру 2, на котором присутствовал мэр <адрес> Станиславов Д.И. На открытие бюста ФИО5 присутствовал заместитель мэра <адрес> ФИО21 Данные объекты архитектуры никак по документам не оформлены и не находились на балансе Департамента культуры. (т.4 л.д.269-272)

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК из которых следует, что он ранее работал в должности заместителя мэра в Администрации <адрес>. По поводу строительства бюста ФИО5 и памятника Александру 2 общение с подрядными организациями вел сам мэр города Станиславов Д.И. (т.4 л.д.273-276)

Рапортом, согласно которому в действиях Станиславова Д.И. содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. (т.4 л.д.110)

Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Станиславов Д.И. вступил в должность мэра <адрес> и досрочно прекратил свои полномочия в качестве мэра <адрес>. (т.3 л.д.150, 151)

Решениями Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимость - памятник Александру 2 и бюст ФИО5 было признано за МО «<адрес>». (т.4 л.д.140-143, 144-147)

Эфирной справкой, согласно которой открытие бюста ФИО5 произошло ДД.ММ.ГГГГ, а памятника Александру 2 – ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.168)

Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> был предоставлен микрозайм на 1 000 000 рублей на 1 год по 10% годовых. (т.4 л.д.159-165)

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств: постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования (т.1 л.д.24-27) и протокол задержания подозреваемого (т.2 л.д.186-190), показания свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК (т.4 л.д.277-279), как не имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

Суд оценивает позицию подсудимого Станиславова Д.И., как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

По мнению суда, вина подсудимого Станиславова Д.И., в инкриминируемых ему преступлениях, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, путем допроса потерпевшего, свидетелей, исследованием иных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, приведенных в приговоре. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с иными приведенными в приговоре показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании установлено, что при предоставлении в аренду Потерпевший №1 земельного участка, площадь которого в 13 раз превышает площадь находящегося на нем разрушенного здания, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, без публичных торгов, орган государственной власти, в лице Станиславова Д.И., обязан был учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенном на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости. Учитывая, что земельный участок предоставлялся Потерпевший №1 для реконструкции разрушенного здания площадью 286,2 кв.м., соответствующее обоснование, подтверждающее необходимость использования участка площадью 3800 кв.м., у администрации отсутствовало. При этом, до заключения договора аренды, администрация располагала сведениями о планируемом строительстве многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке, и именно Станиславов Д.И. предложил Потерпевший №1 взять в аренду земельный участок без торгов, взамен на строительство спортивной площадки, зная, что последний находится от него в зависимости, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, достоверность которых у суда не вызывает сомнений. Так как, обстоятельства, указанные Потерпевший №1 подтверждаются, действиями, связанными с передачей земельного участка Потерпевший №1 минуя необходимую процедуру торгов.

Также, установлено, что Потерпевший №1 был вынужден согласиться установить постаменты под памятник Александру-2 и бюст Лотареву, так как боялся, что Станиславов Д.И. прекратит финансирование строительства многоквартирных домов, которыми он в то время занимался.

В результате противоправных действий Станиславова Д.И. были существенно нарушены права и законные интересы граждан или организаций, связанные с возможностью приобретения вышеуказанного земельного участка на публичных торгах, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, а их не проведение, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов, в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить земельный участок и доступ к соответствующему товарному рынку. Также, были нарушены права и законные интересы гр. Потерпевший №1, <данные изъяты> в лице директора Потерпевший №1 и других юридически[ и физических лиц, которые могли участвовать в аукционе по строительству указанных постаментов, а также охраняемым законом интересов государства, выразившиеся в не оформлении всех необходимых документов на вышеуказанные объекты благоустройства. Кроме того, действиями Станиславова Д.И. были нарушены иных охраняемые законом интересы граждан, общества и государства, указанные в приговоре.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимыми, либо исключают их виновность в совершении вышеописанных преступлений, суд в показаниях указанных лиц не усматривает.

Суд не принимает позицию подсудимого Станиславова Д.И., а также показания свидетелей ФИО24, <данные изъяты>, ФИО24 и других, в части того, что земельный участок Потерпевший №1 был предоставлен на законных основаниях, так как указанная позиция опровергается и противоречит требованиями земельного законодательства РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Суд не принимает в качестве невиновности показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. поскольку указанным лицам неизвестны обстоятельства установки постаментов под памятник Александру II и бюст Лотареву. При этом, у суда не вызывает сомнений, что памятник Александру II и бюст Лотареву, а также их установка были осуществлены за счет добровольных пожертвований частных лиц и организаций, что не относится к строительству постаментов.

Суд не принимает позицию стороны защиты, что Станиславов Д.И. не принуждал Потерпевший №1 к строительству постаментов под памятник Александру II и бюст Лотареву, а также что указанная сумма, затраченная на строительство данных постаментов в размере 500000 рубле, является завышенной и фактически принадлежащей <данные изъяты> Поскольку, в судебном заседании установлено, что строительство постаментов под памятник Александру II и бюст Лотареву, было осуществлено за денежные средства гр. Потерпевший №1 в размере 500000 рублей и средства (предоставление рабочих, техники и др.) <данные изъяты> которые на тот период времени находились в зависимости от администрации <адрес>, в лице Станиславова Д.И. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14 и ФИО19 При этом, выводы специалиста № (т.5 л.д. 217-219) о стоимость затрат на строительство постаментов, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, и основаны на камеральной обработке полученных данных и сведений.

Суд не принимает доводы стороны защиты, об отсутствии у Станиславова Д.И. возможности влиять на получение <данные изъяты> Поскольку, в судебном заседании установлено, что заместитель главы Администрации <адрес>, курирующий экономическое развитие города, являлся членом совета управления <данные изъяты>, а учредителем является Администрация и КУИ <адрес>. Таким образом, Станиславов Д.И., являющийся на тот период времени, главой Администрации <адрес>, осуществлял контроль за их деятельностью. Тем самым, показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, в части того, что им не давались указания о выдаче микро-займов <данные изъяты> суд оценивает, как данные в результате служебной зависимости. Сам факт получения микро-займов <данные изъяты> установлен и не вызывает сомнений, а обстоятельства, при которых он был получен, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого Станиславова Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ

Суд квалифицирует действия подсудимого Станиславова Д.И. по факту передачи земельного участка в аренду Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Станиславова Д.И. по факту строительства постаментов под памятники по ч. 2 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Станиславова Д.И., в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд находит наличие малолетних детей у виновного по каждому эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Станиславова Д.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Станиславову Д.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности: <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимым Станиславовым Д.И., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Станиславова Д.И. не имеется.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому Станиславову Д.И., наказание в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимым Станиславовым Д.И. совершена совокупность преступлений, то суд считает, что окончательное наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 286, ░. 2 ░░. 286 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 286 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 286 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░