Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2021 ~ М-1460/2021 от 01.04.2021

дело № 2-2841/2021

50RS0036-01-2021-002327-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2021 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпушкина Е. Н., Ахметьзяновой Г. Г. к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Князеву Н. О., Князевой Г. С. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истцы Ляпушкин Е.Н., Ахметьзянова Г.Г. обратились в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Князеву Н.О., Князевой Г.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:82449, общей площадью 1794 кв.м. по адресу: <адрес>, уч.17а.

В обосновании иска указано, что <дата> умер отец истцов Ляпушкин Н.Н. После смерти наследодателя единственными наследниками по закону являются Ляпушкин Е.Н. и Ахметьзянова Г.Г. В установленный законом шестимесячный срок истцы обратились с заявлением о принятии наследства, врио нотариуса <адрес> Жлобо И.Г. Данилиной А.И. было открыто наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли жилого дома, общей площадью 38,3 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050107:421 по адресу: <адрес>, дп. Зеленоградский, <адрес>. Истцы зарегистрировали свое право на жилой дом. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1794 кв.м. На основании решения Исполкома Пушкинского совета депутатов трудящихся от <дата> в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома Ляпушкину Н.Н. был предоставлен на праве личной собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, дп. Зеленоградский, <адрес>. Протоколом № от <дата> заседания исполнительного комитета Зеленоградского поселкового <адрес> Ляпушкину Н.Н. был выделен проезд площадью 194 кв.м. Ляпушкин Н.Н. выкупил земельный участок площадью 446 кв.м. по адресу: <адрес>, дп. Зеленоградский, <адрес>. При жизни Ляпушкин Н.Н. не успел смог оформить право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, дп. Зеленоградский, <адрес>. Истцы обратились в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». <дата> Решением администрации Пушкинского городского округа <адрес> истцам было отказано в предоставлении вышеуказанной услуги, поскольку отсутствует каталог координат, участок не поставлен на кадастровый учет. Истцы обратились к кадастровому инженеру Талтанову О.А. для определения границ земельного участка при <адрес>, фактическая площадь составила 1794 кв.м. Истцы просят признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:82449, общей площадью 1794 кв.м. по адресу: <адрес>, уч.17а.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Князев Н.О., Князева Г.С.

Представитель истцов Ляпушкина Е.Н., Ахметьзяновой Г.Г. по доверенности Лотова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить и установить границы земельного участка истцов по варианту №, либо по варианту № экспертного заключения, суду пояснила, что спорный проезд площадью 194 кв.м. находится в пользовании истцов, так как был выкуплен Ляпушкиным Н.Н., что подтверждено квитанцией, иные документы не сохранились; площадь указанного земельного участка – проезда, соответствует фактической площади. Истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, уч.17а.

Представители ответчика Князевой Г.С. по доверенности Афонин Ю.Н., Савина А.А. в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения по предложенным истцами вариантам №, №. Суду пояснили, что заявленные исковые требования истцов нарушают права ответчиков. Кроме того, просили учесть, что истцы не доказали факт наличия права собственности на проезд площадью 194 кв.м. Не возражали против удовлетворения иска истцов с установлением границ земельного участка по варианту № экспертного заключения, при котором площадь спорного земельного участка составляет 1453 кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документом, отражает фактическое пользование и не лишит ответчиков пользования общим проездом, существующим длительное время, поскольку иной возможности организовать проезд у ответчиков не имеется.

Ответчик Князев Н.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 8, 18, 35 Конституции РФ право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актоь органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> умер отец истцов Ляпушкин Н.Н., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

После смерти наследодателя единственными наследниками по закону являются Ляпушкин Е.Н. и Ахметьзянова Г.Г.

Врио нотариуса <адрес> Жлобо И.Г. Данилиной А.И. было открыто наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли жилого дома, общей площадью 38,3 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050107:421 по адресу: <адрес>, дп. Зеленоградский, <адрес> (л.д.15,20).

Истцы своё право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, дп. Зеленоградский, <адрес> зарегистрировали в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> (л.д.16-19, 21-24).

Ранее, на основании решения Исполкома Пушкинского совета депутатов трудящихся от <дата> в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома Ляпушкину Н.Н. был предоставлен на праве личной собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, дп. Зеленоградский, <адрес>, о чем между сторонам составлен типовой договор (л.д.25-29).

Протоколом № от <дата> заседания исполнительного комитета Зеленоградского поселкового <адрес> Ляпушкину Н.Н. был выделен проезд площадью 194 кв.м. (л.д.30).

Из представленной выписки из ЕГРН от <дата> следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, уч. 17а. Вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома (л.д.45-47).

Ответчикам Князеву Н.О. и Князевой Г.С. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050107:703 по адресу: <адрес> (л.д.100-109).

По ходатайству представителя истцов по доверенности Лотовой Ю.В. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Новожиловой М.В. (л.д.123-124).

Из представленного заключения эксперта Новожиловой М.В. следует, что в настоящий момент для доступа на свои земельные участки стороны совместно используют проезд к участкам с <адрес> по тыльной стороне участков имеется доступ к землям общего пользования. <адрес> земельного участка истцов, без учета площади спорного проезда, составляет 1453 кв.м. <адрес> земельного участка ответчиков, без учета площади спорного проезда, составляет 1011 кв.м. <адрес> спорного проезда составляет 316 кв.м. Экспертом разработано 3 варианта установления границ земельного участка истцов.

По варианту №фактическая площадь земельного участка истцов составляет 1769 кв.м., установлена по фактическому пользованию, включая площадь спорного проезда.

По варианту № общая площадь земельного участка истцов составляет 1702 кв.м., установлена по фактическому пользованию, включая часть спорного проезда шириной с отступом 1 метра для обеспечения прохода с <адрес> к участку ответчиков.

По варианту № общая площадь земельного участка истцов составляет 1478 кв.м., установлена по фактическому пользованию, исключая спорный проезд.

Также экспертом выявлено наличие чересполосицы относительно фактических границ участка истцов и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050107:185, границы которого установлены в соответствии с законодательством. Площадь пересечения составляет 38 кв.м. При этом, какие-либо препятствия в дальнейших действиях по кадастровому учету земельного участка истцов отсутствуют. Реестровых ошибок не установлено.

В рамках рассмотрения дела судом эксперту было поручено разработать дополнительный вариант установления границ земельного участка истцов, о чем составлено дополнительно заключение (л.д.180-183).

Из выводов дополнительного заключения эксперта следует, что экспертом составлен дополнительный вариант № установления границ земельного участка истцов, который предусматривает установление границ участка по фактическим ограждениям (заборами), исключая спорный проезд, при этом доступ к земельному участку истцов с мест общего пользования (улиц, проездов) сохранятся как с <адрес>, посредством спорного проезда, так и с проезда по тыльной стороне участка.

Факт возможности дополнительного доступа с дороги общего пользования с тыльной стороны участков сторон установлен п. 2.6 исследовательской части заключения. При данном варианте, общая площадь земельного участка истцов составляет 1453 кв.м.

Выводы эксперта однозначны, подробно мотивированы, основаны на проведенном им исследовании, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом проведен их надлежащий анализ.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта и дополнительное заключение, поскольку они соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как способами, перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающему, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, пункт 1 которой определяет, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Совокупностью доказательств судом установлено, что спорный проезд существовал длительное время, порядок общего пользования которым сложился еще между наследодателями сторон, данный проезд обеспечивает проезд на свой земельный участок для ответчиков, поскольку иного проезда у них не имеется.

При этом, доводы истцов о том, что наследодателю Ляпушкину Н.Н. спорный проезд площадью 446 кв.м. был передан в собственность за выкуп, не подтверждены материалами дела, представленная истцами квитанция (л.д. 31) не подтверждает факт возникновения у наследодателя истцов права на указанный земельный участок.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что наследодателю истцов при жизни принадлежало земельное право в объеме 1394 кв.м., в том числе, на основании решения Исполкома Пушкинского совета депутатов трудящихся от <дата> в бессрочном пользовании под строительство индивидуального жилого дома площадью 1200 кв.м. и на основании Протокола № от <дата> заседания исполнительного комитета Зеленоградского поселкового <адрес> о предоставлении Ляпушкину Н.Н. проезда площадью 194 кв.м.

Как установлено судебным экспертом фактическая площадь огражденного земельного участка истцов (по заборам) приближена к площади, установленной правоустанавливающими документами и составляет – 1453 кв.м.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок, выделен в пользование для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома на законных основаниях наследодателю истцов, который не воспользовался своим правом на оформление земельного участка в собственность, к истцам в связи с приобретением права собственности на жилой дом, расположенный в границах спорного земельного участка, в силу статьи 35 ЗК РФ перешли те же права на земельный участок, которые были у предыдущего собственника.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 16-П, закреплено право граждан по их выбору продолжить пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, либо переоформить правовой титул.

Таким образом, исходя из положений абзаца 3 ст. 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", истцы имеют право на передачу в их собственность земельного участка, ранее принадлежащего наследодателю (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцы обращались в исполнительный орган по вопросу оформления в собственность земельного участка, однако данное обращение оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельный участок входит в границы населенного пункта, границы иных участков, поставленных на кадастровый учет, не пересекает, имеет кадастровый номер, что подтверждается документально.

Доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота, либо ограниченным в обороте, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, о признании за истцами права собственности на спорный земельный участок площадью 1453 кв.м. в границах по варианту № дополнительной судебной экспертизы эксперта Новожиловой М.В., поскольку данный вариант максимально приближен к объему земельного права сторон, отражает многолетний сложившийся порядок пользования землей, в том числе, ранее организованным проездом общего пользования.

Варианты №, №, № экспертного заключения судом отклоняются, поскольку в данном случае имеет место необоснованное увеличение прав истцов на земельный участок, при этом установленной законом и фактическими обстоятельствами необходимости для истцов в использовании большей площади земли, чем определено судебным экспертом, в том числе, по общему проезду, для беспрепятственного доступа к своему имуществу не имеется, при этом передача всего проезда в собственность истцов лишит ответчиков проезда к своему земельному участку.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Ляпушкина Е. Н., Ахметьзяновой Г. Г. к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Князеву Н. О., Князевой Г. С. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать за Ляпушкиным Е. Н., Ахметьзяновой Г. Г. право собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 1453 кв.м. по адресу: <адрес>, дп. Зеленоградский, <адрес>, в границах по варианту № дополнительной судебной экспертизы эксперта Новожиловой М.В., в соответствии с каталогом координат:

№ точки	Координаты		Расстояние, м	№ точки
	X	Y
1	507541.54	2213369.43	34,74	2
2	507541.22	2213404.17	3,11	3
3	507541.09	2213407.28	5,65	4
4	507540.68	2213412.92	32,61	5
5	507508.07	2213412.47	22,64	6
6	507506.75	2213435.07	6,02	7
7	507500.74	2213434.78	3,72	8
8	507501.69	2213431.18	25,32	9
9	507503.84	2213405.95	21,26	10
10	507504.14	2213384.69	5,10	11
11	507508.88	2213382.80	9,07	12
12	507517.21	2213379.22	21,33	13
13	507536.81	2213370.80	1,03	14
14	507537.70	2213370.28	3,93	1

В удовлетворении требований в части заявленной Ляпушкиным Е. Н., Ахметьзяновой Г. Г. площади земельного участка и его конфигурации – отказать.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: