Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2014 ~ М-1731/2014 от 17.11.2014

Дело № 2- 1888/2014

Поступило в суд 17 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2014 год              г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Бобриковой А.О.

с участием представителя истца                            Каличава Э.З.

При секретаре судебного заседания                         Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова С. В. к Абрамову Г. И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков С.В. обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 150 000 рублей, пеню за период с 06.09.2014г. по 17.11.2014г. в размере 10 800 рублей, пени за период с 18.11.14г. по дату фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал на то что, 04.06.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно условий которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму.

    Согласно п. 1.1. договора займа денежная сумма в размере 150 000 рублей была передана истцом.

    Согласно п. 2.2. договора займа сумма должна быть возвращена ответчиком в срок до 05.09.2014г.

    В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена в связи с чем, истцом, было направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени указанное требование оставлено без внимания. Мер по досудебному урегулированию спора ответчиком не принимались, предложений о сроках возврате не поступает.

В соответствии с п. 8.3. договора займа, договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем первой суммы займа заемщику.

    Согласно п. 8.4. указано, что договор действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии п. 3.1. договора предусмотрено, что в случае не исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в предусмотренный договором срок, заемщик обязуется выплатить Займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее фактического возврата. (л.д.5-7).

Истец Чесноков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя Каличава Э.З.

Представитель истца – Каличава Э.З. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявленни поддержал полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению поскольку, ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются надлежащим образом.

Ответчик – Абрамов Г.И. в судебное заседание не явился, почтовое извещение направлялось ответчику по месту его регистрации, однако в суд вернулся конверт с отметкой «возвращено по истечении срока хранения», применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, в связи, с чем суд можно сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

    Поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, а неполучение ответчиком судебных извещений является результатом его собственного усмотрения и распоряжения процессуальными правами, суд приходит к выводу о рассмотрении дела на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебным разбирательством установлено, что 04.06.2014г. между Чесноковым С.В. и Абрамовым Г.И. заключен договор займа, по условиям заключенного договора Ченоков С.В. передал Абрамову Г.И. денежные средства в размере 150 000 рублей, сумма займа представляется «Заемщику» на срок 05.09.2014г. (л.д. 8-9).

Согласно п. 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае не исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в предусмотренный договором срок, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее фактического возврата.

26.09.2014г. ответчиком Абрамовым Г.И. было получено требование с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 28.09.2014г. В противном случае, Чесноков С.В. уведомил ответчика о намерении обратиться в суд с иском о взыскании досрочном всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (л.д. 11).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат суммы займа в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, истцом Чесноковым С.В. суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование оплаты суммы займа в размере 150 000 рублей представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 150 000 рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика пени, предусмотренной п. 3.1 договора займа, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае не исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в предусмотренный договором срок, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее фактического возврата.

«Сумма займа» согласно условиям договора составляет 150 000 рублей.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик возражений против иска не представил, также как и никаких допустимых и относимых доказательств в их подтверждение, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст.59,60 ГПК РФ (в подтверждение надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия таких обязательств), равно как и не представил собственного расчета.

Суд разрешает только заявленные требования в соответствии с ст. 196 ГПК РФ. Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно не соответствуют положениям ст. ст. 15, 809, 810 ГК РФ, поскольку не являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (часть 2 статьи 811, статья 813, часть 2 статьи 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займа и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.

Однако требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будующее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их сумы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 18.11.2014г. по день вынесения решения суда. Расчет процентов за период с 18.11.2014г. по день исполнения обязательства ответчиком (проценты на будущее) истцом представлен не был, в то время как суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 420 рублей 00 копеек (л.д. 16), в связи, с чем суд полагает, что указанная сумма подлежит возмещению с другой стороны.

02.10.2014г. между Каличаевым Э.З. и Чесноковым С.В. заключено соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 12-13).

Во исполнение данного соглашения Чесноковым С.В. выдана доверенность на представление его интересов по гражданскому делу Каличава Э.З. (л.д.25).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей подтверждены актом оказанных услуг (л.д. 15).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требования разумности при определении размера оплаты услуг представителя, исходя из сложности дела, количества и продолжительности двух судебных заседаний, объема и качества оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснокова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Г. И. в пользу Чеснокова С. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, пеню за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 420 рублей 00 копеек, а всего 180 920 рублей.

Отказать в удовлетворении иска Чеснокова С. В. к Абрамову Г. И. в части взыскания предусмотренной договором пени по дату фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято 29 декабря 2014 года.

Председательствующий судья                             Бобрикова А.О.