Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7900/2017 ~ М-6200/2017 от 21.08.2017

                                  Дело № – 7900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                           08 ноября 2017 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                            Р.И. Шимкив,

    с участием: представителя истца                                                                         Д.Л. Заец,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Натальи Александровны к Калашникову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

     В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес>А <адрес> в г. Петропавловск – Камчатский Д.С. Калашников, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Киа Азиа Рокстар», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) №, продолжал движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение, в том числе, с а/м «Ниссан Алмира», г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Анистратенко, стоимость ущерба от повреждения составила 83300 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы на составление отчета в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб., а также просил взыскать судебные расходы в общем размере 23206 руб.

     Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

     Представитель истца Д.Л. Заец, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

     Ответчик Д.С. Калашников участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

     Третье лицо В.В. Кучер о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

     Третьи лица С.М. Калашников, М.А. Плотников, С.В. Криценко о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в суде участия не принимали, о причинах неявки не сообщили.

     Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского 2-5556/2017, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     В судебном заседании установлено, что Д.С. Калашников, управляя а/м «Киа Азиа Рокстар», г/н №, проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение, с а/м «Ниссан Ихс Трейл», г/н №, под управлением В.В. Кучера, который от удара откинуло на а/м «Тойота Чайзер», г/н №, под управлением М.А. Плотникова, который в свою очередь от удара откинуло на а/м «Ниссан Алмира», г/н № под управлением С.В. Крищенко.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Д.С. Калашниковым п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Более того в соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны в том числе знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров. Д.С. Калашников, управляя а/м «Киа Азиа Рокстар», г/н №, проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с вышеназванными транспортными средствами, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

      Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кучер Валерия Викторовича к Калашникову Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым требования В.В. Кучер удовлетворены, с Д.С. Калашникова в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП взыскан ущерб в размере 86520,50 руб.

     Доказательств отсутствия вины водителя Д.С. Калашникова в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Д.С. Калашникова и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

    Более того вина Д.С. Калашников подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п.1.3, 6.13 ПДД (л.15 гражданского дела №).

     В результате ДТП а/м «Ниссан Алмира», г/н №, получил механические повреждения.

     Как следует из копии свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, собственником а/м «Ниссан Алмира», г/н №, на момент ДТП, являлась истец (л.д.10). Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

     Собственником же а/м «Киа Азиа Рокстар», г/н №, причинившего вред истцу, на момент ДТП являлся С.М. Калашников. Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

      Согласно справке о ДТП ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном порядке, а поскольку материалы дела не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, а также уплаты им страховой премии, постольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на владельце транспортного средства причинившего вред.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

     Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

     Материальный ущерб истца при использовании транспортного средства был причинен водителем Д.С. Калашниковым, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем С.М. Калашникова, который как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Д.С. Калашникова, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     На основании изложенного суд полагает, что Д.С. Калашников на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем а/м «Киа Азиа Рокстар», г/н №, причинившего вред истцу.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Д.С. Калашникова, проехавшего на запрещающий сигнал светофора и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена именно на него, как законного владельца /м «Киа Азиа Рокстар», г/н №, причинившего вред.

     Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

     В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

     Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

     Согласно отчету 166/17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м истца, составленному ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета физического износа на дату оценки с учетом округления составила 83300 руб. (л.д.18-27).

     При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

     Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

     Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м истца содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     Также доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не предоставлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     На основании изложенного, суд принимает отчет об оценке ООО «Стандарт Оценка» за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного а/м истца - «Ниссан Алмира», г/н №.

     Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

     Расходы истца на оплату услуг по изготовлению отчета об оценке поврежденного а/м составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ № (л.д.17). Также истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику о дате и месте проведения осмотра а/м «Ниссан Алмира», г/н №, в размере 223,60 руб. (л.д.15,16). Указанные расходы связаны с повреждением автомобиля истца, необходимы для восстановления ее нарушенных имущественных прав и являются для Н.А. Афанасьевой убытками.

     Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 83300 руб., а также убытков применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 10223 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, учитывая, что потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

     В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

     В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

     Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29).

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

     Также истцом понесены нотариальные расходы по заверению копии доверенности на представителя в размере 200 руб. (л.д.9), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

     На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006 руб.

     Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с Калашникова Дмитрия Сергеевича в пользу Афанасьевой Натальи Александровны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 83300 руб., в возмещение расходов по отчету об оценке транспортного средства 10000 руб., почтовые расходы 223 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15000 руб., в возмещение нотариальных расходов 200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3006 руб., а всего 111729 руб.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

     Председательствующий                               С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>