Решение по делу № 2-1818/2021 ~ М-1103/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-1818/2021

24RS0004-01-2021-001729-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                          пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка к ООО «Агросервис», Максимов А.А., Максимова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Агросервис», Максимов А.А., Максимова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агросервис» заключен кредитный договор № от 27.03.2020г. в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит на сумму 1 000 000 руб., на срок по 27.03.2023г. с уплатой 17% годовых. Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика от 27.03.2020г. Заемщик неоднократно не исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов по договору от 27.03.2020г. остаток срочной задолженности перенесен на счета по учету просроченной ссудной задолженности, приостановлено начисление процентов и неустоек по договору. Во исполнение обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства с Максимова Е.Н. и Максимов А.А. Сумма задолженности по состоянию на 30.07.2021г. составляет 767 655,97 руб., из которых: 730 575,74 руб. – ссудная задолженность, 29 266, 05 руб. – проценты за кредит, 1 175,93 руб. – задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты, 6 638,25 руб. – задолженность по неустойке, в том числе на просроченную ссудную задолженность. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Агросервис», Максимов А.А., Максимова Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от 27.03.2020г., в размере 767 655,97 руб., из которых: 730 575,74 руб. – ссудная задолженность, 29 266, 05 руб. – проценты за кредит, 1 175,93 руб. – задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты, 6 638,25 руб. – задолженность по неустойке, в том числе на просроченную ссудную задолженность, госпошлину в размере 10 877 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ООО «Агросервис», Максимова Е.Н., Максимов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2020г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агросервис» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил кредит на сумму 1 000 000 руб., на срок по 27.03.2023г. с уплатой 17% годовых.

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет предоставление кредитору поручительство Максимов А.А., Максимова Е.Н. в соответствии с договором поручительства № от 27.03.2020г., № от 27.03.2020г.

Кредитные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены на открытый счет ООО «Агросервис» на основании распоряжения на перечисление кредита ООО «Агросервис» от 27.03.2020г., что также подтверждается платежным поручением № от 27.03.2020г.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ООО «Агросервис», исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.07.2021г. составляет 767 655,97 руб., из которых: 730 575,74 руб. – ссудная задолженность, 29 266, 05 руб. – проценты за кредит, 1 175,93 руб. – задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты, 6 638,25 руб. – задолженность по неустойке, в том числе на просроченную ссудную задолженность.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков 01.06.2021г. направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени не исполнено.

Сумму задолженности и размер ее составных частей сторона ответчиков не оспаривает.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным.     Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом, являются законными и обоснованными.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Ответчики ООО «Агросервис» с условиями заключенного с ним договора были согласны, принятые обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик ООО «Агросервис» по кредитному договору, а также поручители Максимов А.А., Максимова Е.Н. по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.07.2021г. составляет 767 655,97 руб., из которых: 730 575,74 руб. – ссудная задолженность, 29 266, 05 руб. – проценты за кредит, 1 175,93 руб. – задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты, 6 638,25 руб. – задолженность по неустойке, подлежит взысканию солидарно с ООО «Агросервис», Максимова Е.Н., Максимов А.А. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом при предъявлении требований о взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При подаче заявления ПАО «Сбербанк России» было уплачена гос.пошлина в размере 10 877 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2021г.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ООО «Агросервис», Максимова Е.Н., Максимов А.А. в равнодолевом порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 877 руб. (по 3625 руб. 70 копеек с каждого), уплаченная банком при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка к ООО «Агросервис», Максимов А.А., Максимова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Агросервис», Максимов А.А., Максимова Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от 27.03.2020г., в размере 767 655,97 руб., из которых: 730 575,74 руб. – ссудная задолженность, 29 266, 05 руб. – проценты за кредит, 1 175,93 руб. – задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты, 6 638,25 рублей.

Взыскать с ООО «Агросервис» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка расходы по оплате госпошлины в размере 3625 рублей 70 копеек.

Взыскать с Максимов А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка расходы по оплате госпошлины в размере 3625 рублей 70 копеек.

Взыскать с Максимова Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка расходы по оплате госпошлины в размере 3625 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Е.С. Воронова