Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2021 ~ М-146/2021 от 18.01.2021

№ 2-1062/2021 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Елфимову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 20-00-120850-АПАБ от 07.09.2017 за период с 06.12.2017 по 24.11.2020 в размере 1175891,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20079,46 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство MINI ONE, 2007 года выпуска,

установил:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком Пискленовой В.В. своих обязательств по кредитному договору № 20-00-120850-АПАБ от 07.09.2017 по погашению долга и уплате процентов в полном объеме, исполнение которых обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства марки № (л.д. 4-5).

Истец ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Елфимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен по последнему адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

С учетом положений части второй статьи 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в исковом заявлениям не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Елфимовым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 20-00-120850-АПАБ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 707 890 руб. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Исходя из Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», настоящие условия предоставления кредита, Индивидуальные условия и График платежей составляют в совокупности договор потребительского кредита (л.д. 63-65). Кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Плюс Банк».

Согласно п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №20-00-120850-АПАБ от 07.09.2017 ответчик передал в залог банку автомобиль марки № (л.д. 53).

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Елфимова А.А. 07.09.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» (л.д. 57 оборот -59).

Факт оплаты вышеуказанного автомобиляс использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, открытому в ПАО «Плюс Банк» (л.д. 15-42).

Таким образом, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 707 890 руб. текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Плюс Банк».

07.09.2017 Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером 2017-001-659259-079 (л.д. 99).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства – автомобиля марки № на период рассмотрения дела является Елфимов Анатолий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96 – 97).

Как следует из материалов дела, Елфимов А.А. неоднократно допускал просрочки платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, 25.02.2020 Банк направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д. 43-51). Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № 20-00-120850-АПАБ от 07.09.2017 составляет 1175891,17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 697123,64 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 478767,53 рублей (л.д. 6 оборот).

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив расчет просроченной задолженности суммы основного долга, неуплаченных процентов (л.д. 6 оборот), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 20-00-120850-АПАБ от 07.09.2017 в размере 1175891,17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 697123,64 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 478767,53 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество должника.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.

Как уже указывалось выше, размер задолженности по основному долгу на дату судебного заседания составляет 697123,64 рублей при согласованной стоимости залогового имущества, согласно договору в размере 520000,00 руб. (л.д. 53), в связи с чем указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий суд по настоящему спору не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом следует учитывать, что действовавшим до 01.07.2014 Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст. 28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге").

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №), принадлежащее Елфимову А.А., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В связи с этим в исковом требовании в части установления начальной продажной цены в размере 416000 руб. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20079,46 руб. (л.д. 7 - 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20079,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Елфимова Анатолия Александровича в пользу ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № 20-00-120850-АПАБ от 07 сентября 2017 года задолженность за период с 06 декабря 2017 года по 24 ноября 2020 года по основному долгу в размере 697123,64 руб., процентам за пользование кредитом в размере 478767,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20079,46 руб., всего 1195 970,63 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №), принадлежащий Елфимову Анатолию Александровичу, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2021 года.