Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2017 от 31.05.2017

Дело № 1-130/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Фролова В.Н.,

при секретаре Борисовой Л.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В.,

подсудимой Иваненковой Елены Михайловны,

защитника адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела согласно которого: Иваненкова Елена Михайловна,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование неполное среднее, не замужем, на иждивении детей нет, не работает, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически пребывает без регистрации по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, не военнообязанная, ранее судима:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка. Постановлением врио мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 16 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания из ИК-<адрес>;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 157 ч. 1 УК РФ исправительные работы с удержанием 5% срок 8 месяцев, наказание не отбыто,

по данному делу под стражей не содержалась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

Иваненкова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, увидев на диване сотовый телефон «LENOVO A 6010» в защитной накладке, с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдал, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, похитила с дивана принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «LENOVO A 6010» стоимостью 7990 рублей в защитной накладке, стоимостью 999 рублей, с двумя находившимися в телефоне сим-картами, ценности не представляющими, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8989 рублей.

Подсудимая заявила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объёме, подтвердила своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник выразили согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимой Иваненковой Е.М. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Действия подсудимой Иваненковой Е.М. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Иваненкова призналась в краже потерпевшей, рассказала следователю об обстоятельствах преступления, назвала лицо, которому продала похищенный телефон. Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимая заявила, что если бы она была трезвая, она бы преступление не совершила, тем самым подтвердила, что опьянение способствовало совершению преступления.

Суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой. Иваненкова Е.М. по месту жительства характеризуются отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает, что Иваненкова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> осуждена по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 5% заработка. Наказание не отбыто. Согласно информации начальника филиала по <адрес> уголовно-исполнительной инспекции по <адрес>, Иваненкова Е.М. уклоняется от отбывания наказания, что мировому судье судебного участка № <адрес> направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Суд полагает, что назначать окончательное наказание следует по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71, 72 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, и полагает, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Иваненковой наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание в виде штрафа не может быть применено ввиду отсутствия средств для его оплаты у подсудимой.

Наказания в виде обязательных или исправительных работ применению не подлежат на том основании, что из материалов уголовного дела явствует, что осужденная не исполняет наказание не связанное с лишением свободы. Так наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, Иваненкова не исполняла, исправительные работы были заменены на лишение свободы. Наказание в виде исправительных работ по последнему приговору она также не исполняет, что послужило основанием обращения УИИ с представлением о замене наказания.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах возможно только назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Иваненковой Е.М. следует назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Суд полагает, в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ, возможным определить следование осужденной в колонию-поселение самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Иваненковой Е.М. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её отмены или изменения у суда нет.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат передаче в распоряжение потерпевшей.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Иваненкову Елену Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением требований ст. 71, 72 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить не отбытое наказание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 157 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Местом отбытия наказания Иваненковой Е.М., на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить колонию-поселение.

Определить осужденной порядок следования в колонию-поселение, самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Иваненковой Е.М., по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «LENOVOA 6010», защитную накладку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, передать в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Пожарского районного суда                                                             В.Н.Фролов