Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2021 (2-9455/2020;) ~ М-5385/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-1014/2021

УИД № 24RS0048-01-2020-007027-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Алексея Сергеевича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.С. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ЕПКТ ИК-31, в этот период у него проходили встречи с адвокатом, на которых они пришли к договорённости, что по окончании срока отбытия в ЕПКТ, по приезду на ТПП ФКУ ИК-6, а именно в понедельник ДД.ММ.ГГГГ адвокат приедет к нему с рабочей встречей. По прибытии в ФКУ ИК-6 вечером ДД.ММ.ГГГГ (четверг), в связи с обыском и массовостью народа он поднялся в камеру почти через сутки, т.е. в пятницу вечером, в связи, с чем рабочая встреча с адвокатом - ДД.ММ.ГГГГ, не состоялась. Тем самым ему был причинен материальный и моральный вред. Нарушение его прав подтверждается также решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности ему были причинены финансовые потери на оплату услуг адвоката в размере не менее <данные изъяты> руб. (за встречу – <данные изъяты> рублей, за дорогу из Минусинска до Красноярска не менее <данные изъяты> рублей), а также неправомерным бездействием (действием) сотрудников ИК-6 ему были причинены нравственные страдания в связи, с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика, привлечена – РФ в лице ФСИН России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечена – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истец Петров А.С., в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что документов об оплате услуг адвоката у него нет.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Министерства финансов Красноярского края, представитель ответчика ФСИН России, представитель третьего лица ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, третье лицо Тирских В.В., о слушании дела извещены надлежаще и своевременно; представитель ответчика Министерства финансов Красноярского края представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие; представитель третьего лица ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не доказан факт причинения каких-либо моральных страданий и нанесения ему материального ущерба.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела, осужденный Петров А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ЕПКТ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ убыл из учреждения в ИК-15 г.Норильска, что подтверждается ответом начальника ОСУ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 (л.д.17).

Согласно справке старшего инспектора ГСУ ТПП ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7 осужденный Петров А.С., 1993 г.р., содержался в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно журналу регистрации посещений ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ Тирских В.В. выдан пропуск № (л.д.37).

Из корешка пропуска №, видно, что Тирских В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. выдан пропуск, о чем свидетельствует его подпись (л.д.35).

Согласно решению Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ действия ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отказе адвокату Тирских В.В. в рабочей встрече (свидании) с осужденным Петровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными (л.д.19).

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из причинения убытков, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения убытков и величины убытков, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков лежит на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцу было неоднократно (в определении суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) предложено представить доказательства несения расходов на услуги адвоката Тирских В.В., однако таковых суду не представлено. Сам по себе факт нахождения адвоката Тирских В.В. в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю не свидетельствует о несении расходов истцом, кроме того, истец не смог пояснить размер понесенных расходов.

В связи с чем, требование истца о возмещении убытков на услуги адвоката Тирских В.В. не менее 30 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец полагает, что основанием для компенсации морального вреда являются незаконные действия сотрудников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе адвокату Тирских В.В. в рабочей встрече (свидании) с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что действия ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отказе адвокату Тирских В.В. в рабочей встрече (свидании) с осужденным Петровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Прим этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокату Тирских В.В. был выдан пропуск на территорию ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> и его встреча с осужденным Петровым А.С. состоялась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сам по себе факт признания действий ФКУ ИК-6 незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Решение Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством причинения истцу морального вреда, поскольку данное судебное постановление не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Петрова А.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Петрова Алексея Сергеевича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Худик

Мотивированный текст решения изготовлен: 05 апреля 2021