Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2018 ~ М-755/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-2042/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца – Потекаевой А.И., представителя ответчика – Быковского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седашевой Е. В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Седашева Е.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО СК «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 22 июля 2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – «Subaru R2», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем «КАМАЗ 43101», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Гелиос».

Указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и 21 августа 2017 года выплатил истцу страховую сумму в размере 68 600 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля «Subaru R2», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 1816/17 от 05.10.2017 г., рыночная стоимость транспортного средства «Subaru R2», государственный регистрационный номер *** за вычетом годных остатков составляет 128 100 рублей.

После предъявления истцом в ООО СК «Гелиос» претензии о выплате разницы страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, ответчиком до настоящего времени требования не выполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою (истца) пользу страховую сумму в размере 59 500 рублей (128 100 – 68 600) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 96 390 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате по спорному страховому случаю страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того указал, что при определении стоимости автомобиля-аналога не учтены доаварийные повреждения, снижающие его стоимость, а именно: боковина левая, бампер задний, отражатель задний левый, накладка боковины задняя. Доказательств тому, что указанный автомобиль был восстановлен потерпевшим до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2017 года, не имеется, а наличие данных повреждений свидетельствует о том, что транспортное средство ремонту не подвергалось.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – «Subaru R2», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем «КАМАЗ 43101», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Гелиос».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «Subaru R2», государственный регистрационный номер *** повреждены: капот, передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора левая, лобовое стекло, левая стойка, левое зеркало, правая передняя фара, правая передняя дверь.

Из материалов дела усматривается, что, 21 августа 2017 года в порядке прямого возмещения ущерба ООО СК «Гелиос» выплатило потерпевшему 68 600 рублей (платежное поручение № 79815 от 21.08.2017 г.).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен ООО СК «Гелиос» на основании экспертного заключения ИП Буторин В.А. № 169 от 05 августа 2017 года.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 1816/17 от 05 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru R2», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 170 800 рублей, без учета износа – 317 800 рублей, рыночная стоимость АМТС – 187 700 рублей, стоимость годных остатков – 58 878 рублей, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 128 100 рублей, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 1816/17 от 05 октября 2017 года, а также рассматривая возражения ответчика относительно данного экспертного заключения со ссылкой на заключение ИП Буторина В.А., суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в соответствии с заключением ООО «Аварийный эксперт НЭО», рыночная стоимость транспортного средства «Subaru R2», государственный регистрационный номер *** за вычетом годных остатков составляет 128 100 рублей. В акте осмотра от 30 августа 2017 года экспертом Шушпановым И.В. указаны поврежденные элементы (капот, бампер передний, крыло переднее правое, решетка радиатора левая, стекло лобовое, стойка кузова передняя левая, зеркало левое, дверь передняя правая, фара правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Между тем, в акте осмотра от 30 августа 2017 года, в нарушение положений п. 1.1. Единой методики не содержится информации о повреждениях транспортного средства доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению ИП Буторина В.А. № 169 от 05 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru R2», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 230 200 рублей, без учета износа – 432 300 рублей, стоимость аналога транспортного средства – 124 200 рублей, стоимость годных остатков – 55 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 68 600 рублей. В акте осмотра транспортного средства от 02 августа 2017 года экспертом указаны поврежденные элементы (молдинг передней правой двери, фара правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Также в акте осмотра указан характер повреждений доаварийного характера: капот передняя часть – отслоение шпаклевки, боковина левая задняя часть – следы коррозии, отслоение шпаклевки, бампер задний левая часть – следы ремонта: трещина по шпаклевке, светоотражатель – разбит, закреплен саморезом.

При этом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2017 года, у автомобиля «Subaru R2», государственный регистрационный номер ***, повреждено: левая накладка заднего бампера, задний бампер, рамка госномера, заднее левое крыло.

Как следует из экспертных заключений, эксперты пришли к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Между тем, исследуя отчет, представленный стороной истца, суд установил, что при определении стоимости автомобиля-аналога не учтены доаварийные повреждения, что противоречит методическим рекомендациям по оценке УТС, рыночная стоимость транспортного средства, определенная стороной истца в размере 187 700 рублей не скорректирована, как того требует п. 5.8.1 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" - при наличии дефектов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией и/или условиями хранения и требующих замены, ремонта или окраски деталей, цена АМТС может быть уменьшена дополнительно на стоимость устранения дефектов. При этом к дефектам, вызывающим снижение цены АМТС, относят: коррозионные повреждения; отслоение хромированных декоративных покрытий; усталостные трещины несущих элементов; повреждения лакокрасочного покрытия кузова (царапины, сколы, отслоение); загрязнение, разрывы обивки салона; утрата декоративных и физических свойств полимерных и тканевых материалов (выгорание, коробление, эрозия, ветшание); затертости остекления.

Кроме того, среди выбранных экспертом аналогов транспортного средства находится и само исследуемое транспортное средство «Subaru R2», государственный регистрационный номер ***, что является грубым нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стороной истца не представлены доказательства тому, что автомобиль «Subaru R2», государственный регистрационный номер ***, был восстановлен после произошедшего 26 марта 2017 года в г. Благовещенске дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в акте осмотра ООО «Аварийный эксперт НЭО» информация о повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, не отражена, при формировании выводов не учтены и не приняты во внимание дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, которые очевидно имелись на автомобиле истца, о чем свидетельствуют фотоматериалы. Кроме того, не выполнены корректировки стоимости аналога транспортного средства в соответствии с п. 5.8.1 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом имеющихся дефектов доаварийного повреждения, что привело к завышению стоимости аналога транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом ООО «Аварийный эксперт НЭО» принадлежности повреждений транспортного средства «Subaru R2», государственный регистрационный номер ***, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, представленное истцом заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП Буториным В.А., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а также в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

Примененные экспертом ИП Буториным В.А. корректировки стоимости аналога транспортного средства, выполнены в соответствии с п. 5.8.1 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом имеющихся дефектов доаварийного повреждения.

В заключении ИП Буторина В.А. содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом ИП Буториным В.А. стоимости восстановительного ремонта истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Буториным В.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение в полном объеме, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом, что оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу Седашевой Е.В. суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего неустойки, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Седашевой Е. В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фурсов

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2018 года