Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2014 ~ М-1060/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-1484/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года                                                                                                       г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием истца (ответчика) Караличева К.П.,

представителя третьего лица Караличевой С.А. по доверенности Павлушевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караличева К.П. к ОАО «Вологодский картофель» о признании права собственности на жилой дом и исковому заявлению Караличевой С.А. к Караличеву К.П., ОАО «Вологодский картофель» о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Караличев К.П. обратился в Сокольский районный суд с иском к ОАО «Вологодский картофель» о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у совхоза «Россия» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом передан в личную собственность истца. ДД.ММ.ГГГГ Караличеву К.П. выдано удостоверение, подтверждающее право собственности. В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на жилой дом, так как на договоре купли-продажи отсутствует подпись директора совхоза «Россия» ФИО1 В настоящее время совхоз «Россия» реорганизован в ОАО «Вологодский картофель». Жилой дом приобретен истцом в период брака с Караличевой С.А. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

29.07.2014 года в суд поступило исковое заявление от Караличевой С.А. к Караличеву К.П., ОАО «Вологодский картофель» о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что Караличев К.П. является ее бывшим супругом. Указанный жилой дом приобретен в период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Определением Сокольского районного суда от 01.08.2014 года гражданское дело по исковому заявлению Караличева К.П. к ОАО «Вологодский картофель» о признании права собственности на жилой дом и по исковому заявлению Караличевой С.А. к Караличеву К.П., ОАО «Вологодский картофель» о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом объединены в одно производство.

Истец (ответчик) Караличев К.П. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Пояснил, что жилой дом приобретен им в период брака с Караличевой С.А. Стоимость дома в полном объеме выплачена продавцу - совхозу «Россия». Он является собственником данного объекта недвижимости. До настоящего времени свидетельство о государственной регистрации права не получено. В доме проживает их совместная дочь Павлушева А.К. При обращении его в Управление Федеральной регистрационной службы, ему рекомендовано обратиться в суд. С исковыми требованиями Караличевой С.А. согласен.

Представитель третьего лица Караличевой С.А. по доверенности Павлушева А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, с уточненными исковыми требованиями Караличева К.П. согласилась. Пояснила, что в настоящее время возникла необходимость регистрации права собственности на жилой дом, приобретенный сторонами в период брака. Спора о принадлежности дома нет.

Представитель ответчика ОАО «Вологодский картофель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица администрации города Кадникова Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда. Отмечает, что в реестре муниципальной собственности города Кадникова, в составе казны спорный жилой дом не числится.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,в отзыве оставил разрешение дела на усмотрение суда и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Сообщает, что в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Сокольского районного суда от 21.07.2014 года, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введение в действие данного Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Основания приобретения прав собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли - продажи этого имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его правообладателем является совхоз «Россия».

Согласно типовому договору о купле-продаже жилого дома/квартиры/усадебного типа с надворными постройками на условиях, предусмотренных постановлением Совета Министров СССР от 01.07.1983 года № 593 от ДД.ММ.ГГГГ, Караличев К.П. приобрел у совхоза «Россия» в лице директора ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется копия акта передачи жилого фонда в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, которым дом по адресу: <адрес>, передан Караличеву К.П. в личную собственность с баланса совхоза «Россия». Данный акт подписан членами комиссии, в том числе и директором совхоза «Россия» ФИО1 Имеется запись о том, что указанный дом принадлежит Караличеву К.П. на праве частной собственности.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Караличевым К.П. денежные средства в сумме 18850 рублей за проданный совхозом «Россия» жилой дом внесены в кассу совхоза полностью. Жилой дом по адресу: <адрес>, списан с баланса совхоза.

Как следует из регистрационного удостоверения №, выданного Государственным предприятием технической инвентаризации, жилой одноэтажный кирпичный дом № общей площадью 72,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за Караличевым К.П.

Согласно технического плана здания от 11.04.2014 года, технического паспорта дома от 11.11.2013 года правообладателем спорного объекта недвижимости является ФИО2.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Караличев К.П. и Караличева С.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен в период брака.

Согласно статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что после уточнения Караличевым К.П. исковых требований, между сторонами (бывшими супругами) фактически достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, суд считает определить доли в праве на жилой дом между Караличевым К.П. и Караличевой С.В. в равных долях по 1/2 доле в праве за каждым.

В силу статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля                1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.     

На основании изложенного, принимая во внимание, что признание за истцом Караличевым К.П. и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Караличевой С.А. права долевой собственности на жилой дом является единственным способом защиты их прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных сторонами требований.

Определением Сокольского районного суда от 21.06.2014 года по ходатайству истца уменьшен размер государственной пошлины при подаче искового заявления до 5000 рублей. Учитывая, что до настоящего времени Караличев К.П. доплату государственной пошлины не произвел, суд считает взыскать с него в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде 4800 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караличева К.П., Караличевой С.А. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Караличевым К.П., Караличевой С.А. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 73, 5 квадратных метра, по 1/2 доле в праве за каждым.

Взыскать в Караличева К.П. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014 года

Судья                                                                                                                     М.Ю. Кротова

СПРАВКА.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 19 сентября 2014 года.