Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5634/2020 ~ М-5140/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-5634/2020

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Курнаеву ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, процентов, судебных расходов,

Установил:

ООО «Филберт» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Курнаеву А.Б. о взыскании кредитной задолженности, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Курнаевым А.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 301000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере 12,90% годовых. Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме.

Курнаевым А.Б. нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась, ввиду чего образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права требования в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Курнаевым А.Б. ООО «Филберт», заключив с последним договор уступки права требования (цессии) №№. Сумма приобретенного права составила 486160,08 рублей, включая 297620,57 рублей – сумму основного долга, 199439,51 рублей – задолженность по процентам, 7100,00 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Курнаева А.Б. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи принесением ответчиком возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет задолженности по кредиту не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей в размере 486160,08 рублей, включая сумму основного долга, проценты и иные платежи, и расходы по оплате государственной пошлины 8 061,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Курнаев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, в котором факт нарушения им кредитных обязательств и сумму долга не оспорил, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а потому, просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Курнаевым А.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 301000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере 12,90% годовых.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права требования в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Курнаевым А.Б. ООО «Филберт», заключив с последним договор уступки права требования (цессии) №№. Сумма приобретенного права составила 486160,08 рублей, включая 297620,57 рублей – сумму основного долга, 199439,51 рублей – задолженность по процентам, 7100,00 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что кредитные обязательства Курнаевым А.Б. не исполнялись с августа 2015 года, ввиду чего возникла задолженность в указанном истцом размере, при этом сумма долга ответчиком так же не оспорена.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, равный три года.

В соответствии с п.1, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данной связи, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ООО «Филберт» не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Суд не принимает во внимание судебный приказ Мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Курнаева А.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, учитывая срок его вынесения, указанный в п. 1 ст. 126 ГПК РФ, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

Так, о нарушении своих прав, первоначальный кредитор ОАО «Лето Банк (ПАО «Почта Банк») узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и образования задолженности по кредиту, однако, действий к взысканию задолженности не предпринял.

ОАО «Филберт», к которому перешло право требования в соответствии с Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обратился к мировому судье с целью восстановления нарушенного права уже за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а равно как и с тем, что доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом следует учесть, что заключение между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора цессии не принимается в качестве оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности, поскольку, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведенный в ст. 208 ГК РФ, заявленные ООО «Филберт» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Курнаеву ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                   Н.В. Ванеева