Решение по делу № 12-202/2013 от 24.06.2013

Дело № 12-202/2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Березники 10 июля 2013 года

    Судья Березниковского городского суда Пермской области Жарова Г.Ю.,

при секретаре Араслановой Л.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Устинова А.Б.,

    рассмотрев жалобу Устинова А.Б. на постановление ..... по делу об административном правонарушении от 19 мая 2013 года, вынесенное инспектором отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю гр.Б.А. в отношении

Устинова А.Б., ......

Права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены.

у с т а н о в и л:

    19 мая 2013 года инспектором отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушений отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление согласно которого, водитель автомобиля ....., государственный регистрационный номер ......, собственником (владельцем) которого является Устинов А.Б., 18 мая 2013 г. в 21:04:47 на ул.№1 г. Пермь, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался со скоростью 86 км/час при разрешенной 60 км/час, чем нарушил п. 10.1,10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Устиновым А.Б. было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту своего проживания.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайств Устинова А.Б.

В жалобе на постановление сотрудника полиции и в ходе судебного разбирательства Устинов А.Б. ходатайствовал об отмене вышеуказанного постановления, так как данного административного правонарушения он не совершал, управлял автомобилем, в указанное в постановлении время, его сын гр.У.А.А., имеющий водительское удостоверение и допущенный к управлению транспортным средством, согласно страхового полиса Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений примечания к статье ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Устинов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако, из пояснений Устинова А.Б. следует, что автомобилем, собственником которого он является, 18.05.2013 года управлял его сын гр.У.А.А., право на управление данным транспортным средством последним, подтверждено представленными в суд документами, в том числе объяснением гр.У.А.А. о том, что 18 мая 2013 года он управлял транспортным средством ....., государственный регистрационный номер ....., собственником которого является Устинов А.Б.

Таким образом, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, не учтено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство OPEL ATRA (А-Н), гос.номер А199ВЕ регион 159 находилось в пользовании другого лица.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушений отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Устинова А.Б. от 19.05.2013 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.     

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Вопрос о восстановлении пропущенного срока в ходе судебного заседания не решался, поскольку жалоба заявителя Устинова А.Б. подана в предусмотренный законом срок, т.е. в течение 10 дней со дня получения им копии постановления от 19 мая 2013 года, постановление получено 13.06.2013 года, жалоба подана 19 июня 2013 года согласно штампа почтового отделения /л.д.4,5/.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возврату на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и, обсудив доводы жалобы, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушений отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 19 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Устинова А.Б. – отменить.

Освободить Устинова А.Б. от административной ответственности.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковскиий городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Г.Ю. Жарова

     Копия верна. Судья Г.Ю. Жарова