Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2019 (11-257/2018;) от 21.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре     Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» Каулина Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.10.2018 года по гражданскому делу №2-3490/2018 по иску Красильникова О.М. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Красильникова О.М. расходы на оплату услуг эксперта ООО «Абсолют – Эксперт» по проведению экспертного исследования товара и изготовлению экспертного заключения в размере 8500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей, а всего 11 500 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» государственной пошлины в доход государства в размере 700 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 5s 16Gb imei №, стоимостью 23490 рублей. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, товар вышел из строя, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Абсолют – Эксперт» для проведения товароведческой экспертизы, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен дефект: не включается, вышла из строя основная плата. Причиной возникновения дефекта, который был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации, послужил производственный недостаток. В данном случае, ремонт нецелесообразен, с точки зрения временных и материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи, с возвращением денежных средств за некачественный товар, а также возместить расходы на проведение экспертизы и оказание юридических услуг, в десятидневный срок требования истца были удовлетворены частично, произведен возврат денежных средств за некачественный товар, в остальной части было отказано. Просил взыскать неустойку в размере 3758 рублей 40 копеек, уточнением на день вынесения решения, стоимость проведения товароведческой экспертизы и написание экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату экспертизы, просит представитель ответчика Каулин Е.А., действующий на основании доверенности, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению. Истец не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявился дефект, не позволяющий использовать телефон. Истец не оповещал ответчика о проведении экспертизы, тем самым лишил его возможности провести проверку качества товара, а в случае возникновения спора о качестве товара и причине его возникновения провести экспертизу, то есть повел себя недобросовестно. Расходы на проведение экспертизы, убытками не являются. Экспертное заключение, не отвечает требованиям относимости, допустимости, оснований для взыскания стоимости экспертизы не имеется. Ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, поэтому штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканию не подлежит.

Истец Красильников О.М. и представитель истца Сылка А.А., будучи надлежащим образом, извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке части 3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд также полагает возможным рассмотреть дело, в порядке части 3 ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района

г.Тольятти Самарской области от 15.10.2018 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Каулина Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п.п.2 и 3 ст.503 ГК РФ, а также п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в соответствии с которым технически сложным товаром является, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренные, в том числе ст.22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым О.М. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 5s 16Gb imei №, по которому Красильников О.М. приобрел у ответчика указанный телефон по цене 23490 рублей.

В процессе эксплуатации телефона Красильниковым О.М. выявлены существенные недостатки товара, в связи, с чем он обратился в ООО «Абсолют - Эксперт», для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» №ЭИ-040/18 от ДД.ММ.ГГГГ, у смартфона Apple iPhone 5s 16Gb Silver imei №, S/N:DX3S5HPUFFG9 выявлен дефект, вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. На основании осмотра системной платы (основной), подтверждается, что состояние электронных компонентов внешне не изменено посредством эксплуатации товара потребителем, отсутствуют следы электрического, термического поражения. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в сотовом телефоне Apple iPhone 5s 16Gb Silver imei №, S/N:DX3S5HPUFFG9 (не выявлено нарушений правил эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.). Недостаток подлежит устранению путем замены телефона на новый (согласно гарантийной политике компании Apple). Среднерыночную стоимость смартфона выяснить не удалось, в связи с отсутствием данной модели в свободной продаже. Время необходимое для замены товара точно укать невозможно, так как зависит от многих факторов, в частности от наличия его на складе и времени доставки товара. В данном случае ремонт (восстановление) нецелесообразен (дефект существенный) с точки рения временных и материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов (недостатков). Выявленный дефект является существенным – по значительным временным и стоимостным затратам необходимым для восстановления работоспособности исследуемого товара. Исходя из выше изложенного, предоставленный товар имеет неустранимый дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли – продажи, с возвращением денежных средств за некачественный товар, а также возместить расходы на проведение экспертизы и оказание юридических услуг, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, согласно которого ответчик пригласил истца явиться в офис продаж по адресу: <адрес>, с понедельника по четверг с 09:00 до 17:45, в пятницу с 09:00 до 16:30, для получения денежных средств и проведения проверки качества товара.

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику, в котором подтвердилось наличие недостатка, что в свою очередь подтверждается актом предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, мировой судья, принимая во внимание факт возмещения со стороны ответчика стоимости некачественного товара, а также ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки, руководствуясь ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 500 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной мировым судьей суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что мировому судье не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку мировым судьей была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, мировой судья пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части, не могут признаны состоятельными.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца мировой судья взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировым судьей, с учетом разумности, соразмерности оказанной юридической помощи, обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, мировой судья правомерно полагал, что в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании таких расходов, поскольку истец, как лицо, на которое возложено бремя доказывания несения убытков, вынужден был обратиться в экспертную организацию для подтверждения производственного характера недостатка товара и определения стоимости его устранения, в связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.10.2018 года по гражданскому делу №2-3490/2018 по иску Красильникова О.М. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Каулина Е.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019.

Председательствующий: А.В. Сураева