Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2019 ~ М-1652/2019 от 30.08.2019

    Дело № 2-1971/2019

    59RS0035-01-2019-002812-21

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    26 ноября 2019 года                                                     город Соликамск

         Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

    с участием истцов Фоминых Е.В., Фоминых М.В.,

    ответчика Шишкина В.И.,

    третьего лица Шишкина Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Фоминых Е.В., Фоминых М.В. к Шишкину В.И. о взыскании вреда, причиненного в связи с затоплением квартиры,

    у с т а н о в и л :

    истцы Фоминых Е.В., Фоминых М.В. обратились в суд с иском к Шишкину В.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что <дата> около <данные изъяты> час. на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: <...>, заехала пожарная машина, истец Фоминых М.В. с сожительницей М. и ее ребенком –инвалидом, выйдя в подъезд, обнаружили задымление на лестничной площадке, в панике выбежали на улицу, где увидели огонь в квартире № указанного дома, находящейся над квартирой №, принадлежащей истцам. Очаг возгорания был ликвидирован силами пожарных г. Соликамска. В ходе тушения пожара была затоплена квартира № дома <...>, принадлежащая истцам. <дата> в ООО «<данные изъяты>» была создана комиссия, которая составила акт о затоплении, повреждении квартиры, мест общего пользования. В результате затопления повреждены несущие конструкции: стен и потолочного перекрытия (образовались трещины), повреждение потолочного покрытия (потолочная плитки ПВХ, побелка), намокание и отслоение стенового покрытия (бумажные обои, пластиковые и МДФ панели), а также разрушение штукатурного слоя, набухание и вспучивание полового покрытия (половая доска, ДСП, линолеум), проседание полового покрытия (половая доска), намокание, растрескивание и деформация деревянных конструкций дверных блоков. Вышла из строя бытовая техника (телевизор, микроволновая печь, электрочайник, мультиварка), требует замены мебель (детский диван, детская стенка, кухонный гарнитур, потолочные люстры в количестве 5 штук), промокла и пропахла гарью одежда истцов, были испорчены ковровые напольные покрытия. Для определения размера причиненного материального ущерба истцы обратились в ООО «<данные изъяты>». В жилом помещении, где произошел пожар, никто не проживает. Истцы за свой счет произвели химчистку ковровых дорожек. Истцу Фоминых М.В. в связи с полученной травмой на производстве категорически нельзя волноваться, в результате произошедшего <дата> истец Фоминых М.В., его сожительница, ее ребенок-инвалид детства были потрясены увиденным, испытали шок, в результате которого у истца Фоминых М.В. обострились головные боли, начало «скакать» давление. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истцы просят взыскать с Шишкина В.И. денежные средства по 103 603 руб. в пользу каждого в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему им имуществу, в пользу истца Фоминых М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

           В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шишкин Д.В., что отражено в определении суда, занесенном в протокол судебного заседания от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

           Истцы Фоминых Е.В., Фоминых М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что являются собственниками <...> по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым, в настоящее время квартире срочно требуется ремонт, жилые помещения требуют просушки, в связи с произошедшим вред здоровью не причинен, за медицинской помощью истцы не обращались.

           Ответчик Шишкин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в <дата> разрешил проживать в квартире своему сыну Шишкину Д.В., в которой он зарегистрирован, однако сам не проживает. Утром <дата> от знакомого узнал о произошедшем в квартире пожаре, приезжал, осмотрел квартиру, заделал окно, разбитое в результате пожара. Размер исковых требований истцов полагает завышенными, в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов не обращался.

           Третье лицо Шишкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что <дата> курил в кровати, уснул, проснулся от того, что квартира была в дыму, горел матрац, на котором он лежал, в указанной квартире не прописан, собственником не является, проживал временно с разрешения отца Шишкина В.И. Участвовал в осмотре квартиры, все повреждения, указанные в акте осмотра квартиры №, образовавшиеся в результате залива квартиры <дата>, подтверждает, свое заключение о стоимости восстановительного ремонта предоставлять не намерен. Постановление дознавателя 10 Отдела НПР по Соликамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю в установленном законом порядке не оспаривал.

           Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что проживает со своим сожителем Фоминых М.В. в принадлежащей ему и его матери квартире № <...>. <дата> в воскресный день в <данные изъяты> час. утра проснулись от движения и шума на улице, почувствовали запах дыма, вышли на улицу, узнали о пожаре в квартире №, на вызов приехали три пожарных машины, которые тушили пожар, лицо, проживавшее в квартире №, расположенной над их квартирой №, она никогда раньше не видела, со слов соседей знает, что это сын собственника квартиры. В результате тушения пожара в квартире №, их квартира № была полностью залита водой, они потратили очень много времени на уборку воды. Ковры со стены и пола были сданы в прачечную для просушки, практически вся бытовая техника после залива находится в нерабочем состоянии.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля М., изучив материалы дела, материал проверки № от <дата> 10 отдела НПР по Соликамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 34 и ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы Фоминых Е.В. и Фоминых М.В. являются собственниками квартиры № <...> в размере по ? доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>), выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Собственником вышерасположенной квартиры № <...> является ответчик Шишкин В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> (л.д.<данные изъяты>). Право собственности зарегистрировано за Шишкиным В.И. <дата>. Ответчик имеет регистрацию по указанному адресу согласно сведениями УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с <дата> (л.д. <данные изъяты>), однако из пояснений Шишкина В.И. следует, что в указанной квартире он не проживает.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенному старшим дознавателем Отдела НДиПР по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, <дата> в <данные изъяты> на пульт радиотелефона СПТ ФГКУ 1 ОФПС поступило сообщение о том, что по адресу: <...> горит квартира. Пожар ликвидирован <дата>. Причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении Шишкина Д.В.

Объектом пожара являлось помещение комнаты в <данные изъяты> квартире, расположенной на втором этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>. Общая площадь пожара составила около <данные изъяты> кв.м. В результате пожара в указанной квартире № полностью уничтожена мебель, бытовая техника, обуглено напольное покрытие, сильно повреждены стены и потолок комнаты, сильное закопчение стен и потолка смежных помещений. В результате пожара повреждена жилая квартира №, расположенная на первом этаже (залиты водой помещение комнаты, санузла, коридора, кухни). Причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении Шишкина Д.В.

Из Акта о затоплении, повреждении квартиры, мест общего пользования, составленном специалистами ООО «<данные изъяты>» <дата>, следует, что в результате тушения пожара в квартире № <...>, произошло залитие квартиры № <...>, в результате которого в квартире № выявлены следующие повреждения: стены (материал) в комнатах № и № отслоение бумажных обоев, следы подтеков, кухня побелка, следы, санузел побелка, следы; пол (материал) в комнате № наличие влажных пятен, набухание деревянного настила, намокание и вспучивание линолеума, коридор намокание и вспучивание линолеума; потолок (материал) комнаты № и № плитка ПФХ, наличие влажных желтых и темных пятен на поверхности потолка, частичное отслоение, намокание деревянного межэтажного перекрытия, выпадение штукатурного слоя, кухня и санузел побелка, наличие желтых влажных пятен, частичное отслоение побелки и штукатурного слоя; окна (материал) деревянные, окрашены краской ПФ. Видны следы подтеков, намокание деревянной конструкции оконного блока в комнате №; в кухне намокание, растрескивание и деформация деревянной конструкции дверного блока (л.д.<данные изъяты>).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», согласно Заключению которой от <дата>, выполненного на основании Акта осмотра № от <дата>, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Услуги, связанные с оценкой имущества для определения рыночной стоимости проведения ремонтных работ по устранению залива в помещениях, находящихся в жилой квартире, расположенной по адресу: <...> по состоянию на <дата>, составили <данные изъяты>, что подтверждается договором № от <дата> (л.д.<данные изъяты>). Указанные расходы оплачены истцами, что подтверждается чеком-ордером от <дата> на сумму <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>), заявлены истцами как убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Факт и причина затопления квартиры истцов, наличие вследствие этого повреждений отделки квартиры истцов стороной ответчика, третьим лицом не оспаривалось.

Кроме этого, истцы понесли расходы по оплате стоимости стирки ковров, выполненной ИП ФИО7, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № на сумму <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что затопление принадлежащей истцам Фоминых Е.В. и Фоминых М.В. квартиры произошло в результате тушения пожара, возникшего в принадлежащей ответчику вышерасположенной квартире № по вине третьего лица Шишкина Д.В., допустившего неосторожное обращение с огнем в принадлежащей Шишкину В.И. квартире, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцам имущественный вред.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шишкина В.И. в пользу истцов Фоминых Е.В. и Фоминых М.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость услуг по стирке ковров, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>, учитывая что право долевой собственности на квартиру определено по ? доле, взысканию в пользу каждого из истцов подлежит ущерб в размере <данные изъяты>.

Ущерб, причиненный затоплением квартиры <дата>, заявленный истцами в размере по <данные изъяты> в пользу каждого в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как в данном случае между сторонами возник имущественный спор по поводу ущерба, причиненного жилому помещению, имуществу, принадлежащему истцам, в результате затопления квартиры по вине ответчика, компенсация морального вреда в таких случаях действующим законодательством не предусмотрена, исковые требования о взыскании в пользу истца Фоминых М.В. с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

           В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

               С учетом удовлетворения исковых требований в части, взысканию с ответчика подлежат расходы истцов по оплате государственной пошлины, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов    (исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 99,92% от общего размера исковых требований), в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

           Исковые требования Фоминых Е.В., Фоминых М.В. удовлетворить частично.

           Взыскать с Шишкина В.И. в пользу Фоминых Е.В. ущерб, причиненный в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 103 520 руб. 50 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 98 520 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта в размере 2 750 руб., стоимость стирки ковров в размере 2 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. 89 коп., всего: 106 154 руб. 39 коп. (сто шесть тысяч сто пятьдесят четыре руб. 39 коп.).

           Взыскать с Шишкина В.И. в пользу Фоминых М.В. ущерб, причиненный в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 103 520 руб. 50 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 98 520 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта в размере 2 750 руб., стоимость стирки ковров в размере 2 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. 89 коп., всего: 106 154 руб. 39 коп. (сто шесть тысяч сто пятьдесят четыре руб. 39 коп.).

           В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминых Е.В. в части взыскания ущерба, исковых требований Фоминых М.В. в части взыскания ущерба, взыскании компенсации морального вреда, предъявляемых к Шишкину В.И., оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 02 декабря 2019 года.

    Судья                                                                             С.Н. Боброва