01-111/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2014 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Петровой Л.В., при секретаре Шиляеве А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Чувашова Д.В,
подсудимого Романченко А.П.;
защитников: - адвоката Тарасовой О.О, представившей удостоверение № 834, ордер № 0594, адвоката Павленко А.Н., представившего удостоверение № 729, ордер № 18/699,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Романченко А.П., <дата> года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и оживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные скрыты>, <данные скрыты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Романченко А.П. обвиняется в совершении покушения на тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:
Романченко А.П. в кармане своей одежды незаконно хранил при себе смесь, содержащую в своем составе соединение <данные скрыты> (синоним ТМСР-2201), являющееся производным наркотического средства <данные скрыты>, упакованную в два бумажных свёртка и в виде комка неправильной формы массой <данные скрыты> г, общей массой <данные скрыты> грамма до 22 часов 20 минут <дата>. Затем, <дата> в 22 часа 20 минут около <адрес> г. Ижевска Романченко А.П. был задержан сотрудниками полиции, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия « Наблюдение». В ходе проведения личного досмотра Романченко А.П., произведенного <дата> в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут в первом подъезде <адрес> г. Ижевска на основании п.10,16 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции», в карманах кофты, находившейся на Романченко А.П., были обнаружены и изъяты два бумажных свёртка и комок вещества, в которых находилась смесь массой 2,63 г, 0,24 г, 0,12 г, содержащая в своем составе соединение <данные скрыты> (синоним ТМСР-2201), являющееся производным наркотического средства <данные скрыты>, общей массой <данные скрыты> грамма. Поскольку незаконно хранимое Романченко А.П. наркотическое средство в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота, свои преступные действия Романченко А.П. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Согласно заключению эксперта № от <дата> представленные на экспертизу вещества являются смесями, в состав которых входит <данные скрыты> (синоним ТМСР-2201), который является производным наркотического средства <данные скрыты>, и являются наркотическими средствами в целом. Общая масса вещества на момент проведения экспертизы, составила <данные скрыты> грамма.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ,.. . для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями по состоянию на <дата> г.) масса наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе <данные скрыты>, весом <данные скрыты> грамма является крупным размером.
Допрошенный в зале суда подсудимый Романченко А.П. вину в предъявленном обвинения не признал, пояснив, что <дата> в вечернее время из –за сбоя в работе телевизора, решил проверить щиток, вышел в подъезд, в щитке обнаружил два бумажных свёртка и стеклянную пипетку, белый пластиковый футляр. Он взял всё это, решил, что мусор и потом его выкинет. В этот момент его позвал ранее знакомый ФИО45. Зайдя домой одел верхнюю одежду, переложил найденное в карман, и вышел к ФИО45. ФИО45 попросил проводить его и по пути переговорить на счет компьютером. Выйдя из подъезда дома, пройдя некоторое расстояние, между домами № и № по <адрес> г. Ижевска к ним подошли сотрудники полиции, произвели задержание, завели в подъезд <адрес>, где впоследствии был произведен его личный досмотр, в результате которого у него было изъято найденное им вещество. О том, что данное вещество является наркотическим, не знал. Кроме того, пояснил, что при личном досмотре сотрудники полиции не разъяснили понятым их права и обязанности, и не предоставили Романченко возможность добровольно выдать найденные им наркотики.
Между тем, вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью нашла свое подтверждение в суде.
Так, из показаний свидетеля ФИО24 судом было установлено, что в <дата> около 23 часов 00 минут принимал участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, который проходил в подъезде дома, где он проживает. В ходе личного досмотра у подсудимого из кармана одежды было изъято какое-то вещество, которое сотрудники полиции упаковали, все расписались. Разъяснялись ли ему в ходе личного досмотра права - не помнит.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО24, данные им на предварительном следствии, судом было установлено, что сотрудник полиции разъяснил всем права. В ходе личного досмотра у досматриваемого из карманов кофты, каких именно, он не запомнил, были обнаружены два бумажных свёртка с каким-то веществом, стеклянная трубка, небольшой комок. Что точно ответил молодой человек на вопрос сотрудника полиции, откуда у того данные предметы он не запомнил. Далее, сотрудник полиции изъял все обнаруженные предметы и упаковал в несколько конвертов, на которых написал пояснительный текст, опечатал и на которых расписались все участвующие лица. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались он, ещё один понятой, сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, и досматриваемый молодой человек. (л.д. 11-12).
Данные показания свидетель подтвердил в суде.
Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что в <дата> точную дату он не запомнил, в подъезде дома, где он проживает, в вечернее время вместе со вторым понятым принимал участие в личном досмотре подсудимого, при котором в кармане одежды было обнаружено вещество в виде порошка сероватого цвета. Откуда у него (подсудимого) данный порошок не спрашивали. Сотрудник полиции зачитал составленный им протокол и все участники досмотра в нем расписались.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, судом было установлено, что сотрудник полиции, попросил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре молодого человека. Он согласился и вышел в подъезд на лестничную площадку, где увидел соседа из № квартиры, который был приглашён так же в качестве понятого. Далее сотрудник полиции разъяснил им права, объяснил, что они принимают участи в личном досмотре молодого человека и указал на него. Он увидел молодого человека, в отношение которого проводился личный досмотр и узнал в нём, по названному тем адресу, соседа из соседнего дома. В ходе личного досмотра у молодого человека были обнаружены и изъяты два бумажных свёртка с веществом растительного происхождения внутри, предмет похожий на пипетку. Из каких точно карманов были изъяты предметы, он не запомнил. Далее, сотрудник полиции все обнаруженные предметы упаковал в несколько конвертов, на которых написал пояснительный текст, опечатал и на которых расписались все участвующие лица. Что ответил молодой человек на вопрос сотрудника полиции, откуда у того данное вещество, он не запомнил. Далее сотрудник полиции составил протокол, в котором расписались все участвующие лица.(л.д.13-14). Данные показания свидетель подтвердил в суде.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что за несколько дней до задержания подсудимого, в ОУР ОП № 3 УМВД России имелась оперативная информация о том, что Романченко А.П. занимается незаконным оборотом наркотических средств, после чего, <дата> было проведено оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение» в отношении Романченко А.П. В ходе проведенного ОРМ мероприятия Романченко вместе со вторым молодым человеком был задержан у <адрес>. Задержание подсудимого произвели сотрудники ППС, которые были привлечены для проведения ОРМ мероприятия. Впоследствии со слов сотрудника полиции Максимова он узнал, что в ходе личного досмотра у Романченко из кармана одежды было изъято наркотическое средство.
Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что у ФИО8 имелась оперативная информация о том, что <дата> у Романченко А.П. должна была состояться передача наркотика неустановленному лицу. Поскольку в условное время встреча не состоялась, было принято решение о задержании Романченко ( л.д.31-33). Данные показания свидетель подтвердил в суде.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что <дата> гола в ходе ОРМ « Наблюдение» Романченко А.П. был задержан за хранение наркотиков. При нем в ходе личного досмотра были обнаружены свертки в количестве двух штук с веществом растительного происхождения. Личный досмотр подсудимого проводил он(свидетель). В ходе личного досмотра у подсудимого из кармана одежды были изъяты два пакетика с веществом.
Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии следует, что <дата> ФИО9 осуществлял помощь в задержании Романченко А.П. и еще одного молодого человека. После их задержания ФИО8 пригласил понятых, а ФИО9 произвел их личный досмотр( л.д.34-36).
После оглашения данных показаний, свидетель ФИО9 пояснил суду, что в данных показания не верно отражено, что ФИО8 искал понятых. Понятых искал сам ФИО9, затем им ( ФИО9) были произведены личные досмотры задержанных. Кроме того, непосредственное задержание Романченко А.П. и второго молодого человека было произведено двумя сотрудниками ППС, которые так же были привлечены для участия в ОРМ.
В судебном заседании свидетель ФИО45 пояснил, что Романченко А.П. его знакомый. <дата> в вечернее время он встретил Романченко в подъезде дома, где тот живет, после чего они пошли до остановки « <данные скрыты>» На улице у <адрес> их задержали сотрудники полиции. В подъезде <адрес> был произведен личный досмотр его( свидетеля) и Романченко, у обоих были изъяты наркотики.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО45, данных им на предварительном следствии, было установлено, что он ( ФИО45) предложил Романченко проводить его на трамвайную остановку «<данные скрыты>», которая расположена на <адрес> г. Ижевска. Проходя между № и № домами по <адрес> г. Ижевска к ним подошли сотрудники полиции, которые отвели их в первый подъезд <адрес>. В подъезде, насколько ему известно, был произведён личный досмотр А., но что у него было изъято, он не видел, как проводили личный досмотр у (л.д. 37). Данные показания свидетель подтвердил в суде.
Из показаний свидетеля ФИО12 судом установлено, что в ночь на <дата> Максимов вместе с ФИО13 находились на дежурстве, патрулировал вверенный им район г.Ижевска. Около 22 часов к нему поступило сообщение от его руководителя ФИО14 о том, что нужно помощь оперуполномоченному задержать двоих молодых людей. Приехав к дому № по <адрес> г.Ижевска, оперуполномоченный ФИО8 пояснил им, кого нужно задержать, после чего вместе с ФИО13 они произвели задержание Романченко и ФИО45, затем отвели их в подъезд <адрес>, где оперуполномоченный ФИО9 произвел их личный досмотр.
Из показаний ФИО13 судом установлено, что в <дата> он вместе с ФИО12 заступили на дежурство. Около 22 часов ФИО12 позвонил руководитель и сообщил, что нужна помощь в задержании наркоманов. Они подошли к дому № по <адрес> г.Ижевска. Подойдя на место оперуполномоченный ФИО8 пояснил им, кого нужно задержать. Когда подсудимый и второй молодой человек вышли из подъезда, было произведено их задержание. Затем оба задержанных были проведены в подъезд <адрес>, где сотрудники полиции произвели их личный досмотр. Впоследствии, со слов ФИО12 ему стало известно, что у подсудимого было обнаружено вещество в двух пакетиках.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает водителем ОП №3 УМВД России по г.Ижевску. <дата> вместе с оперуполномоченным ФИО9 находился на дежурстве. Около 22 часов ФИО9 позвонили и сообщили, что нужна помощь в задержании. После этого они проехали к дому № по <адрес> г.Ижевска, где ФИО9 присоединился к остальным сотрудниками полиции. Затем около 40 минут ФИО9 занимался задержанными, после чего они с места происшествия уехали.
Свидетель ФИО17 допрошенный в суде по ходатайству гос. обвинителя Чувашова Д.В. в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля участниками процесса, суду пояснил, что через общих знакомых около года знает с Романченко. Несколько раз он (свидетель) видел, как Романченко употребляет курительные смеси через стеклянную пипетку. Впоследствии им (свидетелем) была написана записка сотруднику полиции о том, что Романченко имеет отношении к незаконному обороту наркотиков. <дата> вечером он присутствовал на задержании Романченко, находился в машине ФИО8, откуда указал на вышедших из подъезда двух молодых людей, среди которых был Романченко. Впоследствии сотрудники ППС произвели их задержание.
Свидетель ФИО18 суду показала, что <дата> в дневное время она участвовать в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте с участием Романченко. А. пояснил, что нужно подняться на 5-ый этаж их подъезда. Поднявшись на 5-ый этаж, А. указал на электрический щиток и пояснил, в присутствии всех участвующих лиц, что в <дата>, точную дату она не запомнила, А. вышел из квартиры, подошёл к щитку и в нём нашёл два бумажных свёртка, которые положил в один из карманов кофты. После чего, зашёл домой, надел куртку, переложил свёртки в другой карман, вышел на улицу с каким-то молодым человеком, после чего был задержан сотрудниками полиции. Далее, следователь составила протокол, в котором расписались все участвующие лица.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО19 суду пояснил, что работает в качестве и.о.заместителя главного врача по экспертной работе РНД МЗ по УР. В настоящее время ряд курительных смесей, являющиеся наркотическими средствами, выводятся из организма человека через 2-3 часа после употребления, поэтому при медицинском освидетельствовании данные вещества по истечению указанного периода времени не идентифицируются в биологических пробах. Кроме того, для идентификации некоторых видов наркотических средств у их лаборатории просто нет специального оборудования и поэтому в медицинских освидетельствованиях специалисты, даже при наличии клинических признаков наркотического опьянения, вынуждены указывать, что наркотиков нет обнаружено. Что касается медицинского освидетельствования Романченко А.П., то в нем указаны целый ряд клинических признаков, которые свидетельствовали о наркотическом опьянении подэкспертного. Однако, в силу того, что употребленный наркотик не идентифицирован, из-за отсутствия оборудования, в заключении было указано, что подэкспертный трезв.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО20 суду пояснил, что <дата> в рамках уголовного дела в отношении Романченко А.П. им была произведена химическая экспертиза дизайнерского наркотического средства. Данную экспертизу он проводил совместно с ФИО21, который является начальником ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, поскольку у него (ФИО20) к моменту проведения экспертизы <дата> года, закончился допуск на проведение такого рода экспертиз. Подписку за заведомо ложное заключение эксперта он (ФИО20) давал <дата>, при передаче ему наркотического средства на исследование.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО21 суду пояснил, что он является начальником ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР. <дата> он, совместно с экспертом ФИО20 проводил химическую экспертизу синтетического наркотического средства. Поскольку на <дата> у ФИО20 закончился допуск на проведение такого вида экспертиз, данная экспертиза была проведена двумя экспертами. Это является обычной практикой в проведении экспертиз, и соответствует Приказу министра МВД РФ № от <дата> «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ».
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Романченко А.П. в совершенном преступлении подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и в ходе судебного заседания, таковыми являются:
- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Ижевску ст.лейтенанта полиции ФИО8, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> за № от <дата> года, согласно которому им совместно с о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г. Ижевску ФИО9 и полицейским 4 роты ОБППСП ФИО12 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий <дата> около 22 часов 20 минут около <адрес> г. Ижевска был задержан гр. Романченко А.П., <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято вещество похожее на наркотическое. (л.д.2)
- рапорт № 205с оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Ижевску ФИО8 от <дата> года, согласно которому в ОУР ОП №3 УМВД России по г. Ижевску имеется оперативная информация о том, что гр. Романченко А.П., <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, занимается незаконным приобретением, хранением, сбытом наркотического средства «Спайс» на территории г. Ижевска (записка осведомителя № «с»). (л.д. 8)
- постановление № 206с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому на <дата> назначено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении гр. Романченко А.П., <дата> г.р.(л.д. 7 )
- справка № 207с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении гр. Романченко А.П., <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, был задержан около <адрес> г. Ижевска. В ходе ОРМ «наблюдение» при личном досмотре Романченко А.П., было обнаружено и изъято наркотическое средство синоним «ТМСР-2201» (л.д.9 )
- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в отдел по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по <адрес> предоставлены рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении гр. Романченко А.П., <дата> г.р. от <дата> для принятия решения о возбуждении уголовного дела. (л.д. 5)
- протокол личного досмотра гр. Романченко А.П., произведенного <дата> в период времени с 23 час. 20 мин. до 23 час. 45 минут, в ходе которого, в правом кармане кофты было обнаружено и изъято вещество комкообразного вида, в левом кармане кофты были обнаружены и изъяты два бумажных свёртка с веществом растительного происхождения внутри.( /л.д.10)
- справка об исследовании № от <дата> года, согласно которой представленные вещества, изъятые в ходе личного досмотра гр. Романченко А.П., содержат в своем составе <данные скрыты> (синоним ТМСР-2201) и являются производным наркотического средства <данные скрыты>, включённого в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98 г. (с последними изменениями), и являются наркотическими средствами в целом. Масса веществ, на момент проведения исследования, составила <данные скрыты> грамма. Вещества упакованы в полимерный пакет. (л.д.16)
- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью с биркой, на которой имеется пояснительный текст «ОП-3 Спр. № от <дата> г.», эксперт /подпись/, опечатанный оттиском круглой печати «№ ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР» и бумажный конверт, снабжённый пояснительным текстом: «Пластиковый колпачок белого цвета со стеклянной прозрачной трубкой изъятые в ходе личного досмотра Романченко А.П.», подписи, опечатанный оттиском круглой печати «Дежурная часть ОП № УМВД России по <адрес>». Зафиксированы их наличие и состояние на момент осмотра. (л.д.17-18)
- заключение эксперта № от <дата> года, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются смесями, в состав которых входит <данные скрыты> (синоним ТМСР-2201) и являются производным наркотического средства <данные скрыты>, и являются наркотическими средствами в целом. Масса веществ на момент проведения экспертизы составила <данные скрыты>. После проведения экспертизы объекты поступили упакованные в полимерный пакет. (л.д.23-25)
- проверка показаний на месте с участием подозреваемого Романченко А.П., в ходе которой Романченко А.П. указал на щитовой шкаф, расположенный на 5-ом этаже второго подъезда <адрес> г. Ижевска, в котором он забрал два свёртка с пипеткой <дата> г., и которые хранил в кармане кофты до изъятия их сотрудниками полиции. (л.д.47-49).
Органом предварительного расследования Романченко А.П. предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение наркотических средств, то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Романченко А.П. с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку факт незаконного хранения наркотических средств был пресечен сотрудниками правоохранительных органов, действовавших в рамках ОРМ, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Так же гос.обвинитель просил исключить из объема предъявленного Романченко А.П. обвинения, указание на незаконное приобретение подсудимым наркотического средства, как не нашедшее своего подтверждения в суде.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, считает, что государственным обвинителем верно была предложена переквалификация действий подсудимого Романченко А.П. по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку факт незаконного хранения наркотических средств был пресечен сотрудниками правоохранительных органов, действовавших в рамках ОРМ, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
К указанному выводу суд пришел исходя из следующего:
Так, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО16-сотрудников полиции, непосредственно принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии « наблюдение» проведенного в отношении Романченко А.П., направленного на пресечение его противоправных действий. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, допрос которого происходил в условиях исключающих его наблюдение участниками процесса. Данные свидетель в момент ОРМ находился в автомобиле сотрудника полиции ФИО8-инициатора ОРМ, и наблюдал за ходом ОРМ.
После задержания Романченко, сотрудником полиции ФИО9 был произведен его личный досмотр с участием ФИО24 и ФИО7 – понятых, участвовавших при личном досмотре задержанного в ходе оперативного мероприятия, проведенного <дата>., и указавшими суду, что при личном досмотре у Романченко было изъято два пакетика с порошком сероватого цвета и стеклянная трубочка; а так же письменными доказательствами по делу : протоколом личного досмотра Романченко А.П. (л.д.10), протоколом проверки показаний подсудимого на месте происшествия, в ходе которой Романченко А.П. указал на щитовой шкаф, расположенный на 5-ом этаже второго подъезда <адрес> г. Ижевска, в котором он забрал два свёртка с пипеткой <дата> г., и которые хранил в кармане кофты до изъятия их сотрудниками полиции. (л.д.47-49).
Суд считает несостоятельными доводы защиты и подсудимого относительно того, что оснований для задержания Романченко А.П. не было, поскольку никакого оперативно-розыскного мероприятия в отношении него сотрудниками полиции не проводилось, в связи с чем защита просила исключить из числа доказательств все материалы по ОРМ « Наблюдение», как недопустимых, а так же исключить из числа доказательств протокол личного досмотра подсудимого, поскольку по мнению защиты, досмотр произведен с грубым нарушение УПК РФ, поскольку понятым не были разъяснены их права и обязанности, а Романченко перед началом досмотра не было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещены предметы.
Между тем, судом было объективно установлено, что ОРМ « Наблюдение» в отношении Романченко А.П. было проведено, а личный досмотр подсудимого произведен без каких-либо нарушений норм УПК РФ.
К указанному выводу суд пришел исходя из следующего:
Так, сам по себе факт проведения ОРМ в отношении Романченко был установлен судом из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапорт от <дата> ФИО8 ( л.д.2)., сведения о результатах ОРМ от <дата> года( л.д.4), Постановление о предоставлении результатов ОРМ от <дата> ( л.д.5),Постановление от <дата> о рассекречивании результатов ОРМ ( л.д.6), Постановление о проведении ОРМ «Наблюдение»( л.д.7),рапорт ФИО8 от <дата> на имя начальника УМВД России по г.Ижевску( л.д.8), проанализировав которые суд пришел к однозначному выводу, что <дата> в отношении Романченко А.П., было проведено ОРМ«Наблюдение». Данное ОРМ было проведено в рамках ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», никаких нарушений закона при его проведении судом не установлено.
Доводы защиты и подсудимого относительно того, что справка о проведении ОРМ « наблюдение» была составлена ФИО8 якобы « задним» числом, а так же указание в справке от <дата> точного наименования изъятого у Романченко наркотика, установленного на основании справки об исследовании лишь <дата> года, что по мнению защиты свидетельствует об ее фиктивности, и в целом указываетто том, что ОРМ вообще не проводилось, суд считает несостоятельными, поскольку ошибочное указание даты в справке о проведении ОРМ, не свидетельствует о недопустимости доказательств, добытых в результате проведенного ОРМ «Наблюдение», результатом которого явилось изобличение Романченко в незаконных действиях по обороту наркотических средств. При этом каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении ОРМ сотрудниками полиции не допущено, судом не установлено.
Более того, обоснованность проведения ОРМ в отношении Романченко, была подтверждена имеющейся у сотрудников полиции оперативной информации, согласно которой Романченко причастен к незаконному обороту наркотиков, что объективно подтверждается рапортом оперуполномоченного ФИО8( л.д.8), согласно которого у Харитонова имеется оперативная информация о том, что Романченко А.П. <дата> рождения занимается незаконным хранением и сбытом наркотического средства «Спайс», в основание рапорта указана записка осведомителя №; а так же показаниями свидетеля ФИО17
Так же свидетель ФИО8 подтвердил в суде, что им из оперативного источника было установлено, что Романченко А.П. причастен к незаконному обороту наркотиков. С целью проверки данной информации и пресечения незаконной деятельности, было проведено ОРМ в отношении Романченко.
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО17( засекреченного свидетеля) который пояснил суду, что около года он знаком с Романченко, и несколько раз видел, как Романченко употребляет наркотическое средство путем курения через стеклянную трубку. Так же свидетель пояснил, что он написал осведомительную записку ФИО8 о том, что Романченко причастен незаконному обороту наркотиков. <дата> он ( свидетель) находился на ОРМ вместе с ФИО8, сидел в его автомобиле, наблюдал за происходящим, а затем сообщил кого именно нужно задержать, указав на Романченко.
Суд считает несостоятельными доводы защиты и подсудимого относительно того, что фактическое отсутствие ОРМ в отношении Романченко подтверждает тот факт, что сотрудники, которые принимали в нем участие: ФИО12, ФИО13 и ФИО9, фактически не были осведомлены о проводимом ОРМ и кого нужно задерживать.
Между тем, из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, судом было объективно установлено, что ФИО12 и ФИО13 находились на дежурстве, им позвонил руководитель и сообщил, что нужна помощь в задержании лиц, подозреваемых в незаконном обороте наркотиков. Проследовав по обозначенному адресу, встретили там оперуполномоченного ФИО8 который пояснил, что нужно задержать двоих молодых людей, один из которых повыше, второй пониже. Когда молодые люди вышли из подъезда, ФИО8 указал, что их нужно задержать, после чего сотрудники ППС обежали <адрес>, догнали указанных молодых людей и произвели их задержание. Далее в подъезде <адрес>, оперуполномоченный ФИО9, произвел их личный досмотр.
Данные показания согласуются с показаниями ФИО9, из которых следует, что <дата> он находился на дежурстве. Около 22 часов ему позвонил руководитель и сообщил, что нужна помощь в задержании лиц, подозреваемых в незаконном обороте наркотиков. После этого, на служебном автомобиле проследовали к обозначенному месту, где встретились с ФИО8 и сотрудниками ППС. Сотрудники ППС произвели задержание подозреваемых, а он ( ФИО9), найдя понятых, произвел их личный досмотр в подъезде <адрес>.
Все указанны свидетели так же поясняли суду детали проводимого ОРМ, свидетельствующие о достоверности их показаний, а именно, тот факт, что в машине оперуполномоченного Харитонова находилось неизвестное им лицо.
Данным лицом, как было установлено в суде, был свидетель ФИО17, который так же подтвердил, что в момент ОРМ находился в машине ФИО8, откуда указывал, кого нужно задержать. Так же он пояснил, что после команды ФИО8, сотрудники ППС оббежали <адрес>, а затем задержали Романченко со вторым молодым человеком.
Между тем, действительно, в суде было установлено, что указанные свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО13, не помнили, либо путали некоторые моменты ОРМ, в частности : где стояла машина оперуполномоченного ФИО8 в момент ОРМ, выходил ли из нее ФИО8, кто из сотрудников прибыл на ОРМ и в какой последовательности, называл или не называл ФИО8 сотрудникам ППС фамилию Романченко перед задержанием - что само по себе вполне объяснимо, поскольку казанные сотрудники полиции за неделю проводят не по одному ОРМ и могли не помнить некоторые детали ОРМ.
Однако, указанные несовпадения суд считает не существенными, и не влекущими признание добытых в результате ОРМ доказательств недопустимыми, тогда как согласованность в основанной части показаний свидетелей о проведенном ОРМ: время проведения ОРМ, описание лиц, участвовавших в его проведении, описание лиц, которых следовало задержать, сам факт нахождения на ОРМ и подробное описание места, где оно проводилось - свидетельствует о правдивости показаний свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО16, ФИО8, ФИО13 и ФИО17 и их допустимости как доказательств, оснований для исключения результатов ОРМ, проведенного <дата> в отношении Романченко и признании данных доказательств недопустимыми у суда нет.
Так же защитой было указано, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8 пи ФИО9, имеют некоторые противоречия по отношению к тем показаниям, которые свидетели давали при проведении предварительного расследования и объяснениям, которые были данные этими сотрудники полиции в рамках проводимой служебной проверки по факту задержания Романченко А.П.
Между тем, суд отмечает, следующее:
Во-первых: фактически существенных противоречий в показаниях указанных лиц с показаниями, имеющими в материалах дела, материалах проверки и данными в суде, судом не установлено, показания указанных свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Во-вторых: в рамках служебной проверки сотрудники полиции давали лишь объяснения, которые вообще не являются доказательствами по настоящему делу. В–третьих: по результатам проведенной сотрудниками ОСБ проверки, было установлено, что никаких нарушений норм действующего законодательства при проведении ОРМ и задержании Романченко А.П. сотрудниками полиции не допущено.
В судебном заседании защитником и подсудимым было заявлено о необоснованности засекречивания свидетеля ФИО17 и недопустимости его показаний.
Между тем, суд считает указанные доводы несостоятельными, исходя из следующего:
Согласно ч.5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля суд, без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих его визуальное наблюдение со стороны участников процесса.
В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ с целью обеспечения безопасности свидетеля, был допрошен свидетель ФИО17, чьи подлинные данные не были оглашены участникам процесса, по его заявлению.
В суде было установлено, что данный свидетель более года знаком с подсудимым, являлся очевидцем того, как подсудимый употреблял наркотики, после чего осведомил об этом сотрудников правоохранительных органов.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у суда имеется достаточно оснований, для того, что бы данный свидетель был допрошен без оглашения его подлинных данных, с целью обеспечения безопасности данного свидетеля.
Доводы защиты и подсудимого о недопустимости показаний свидетеля ФИО17, суд считает не состоятельными, поскольку его допрос произведен в соответствии с нормами УПК РФ( ч.3 ст.111УПК РФ ; ч.5 ст. 278УПК РФ ), а сведения, которые он изложил суду полностью нашли свое подтверждение в суде, и согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО13.
Таким образом, оснований для признания показаний свидетеля ФИО17 не допустимыми доказательствами у суда нет.
Доводы защиты и подсудимого о недопустимости использования в качестве доказательства протокола личного досмотра Романченко А.П. от <дата> года, поскольку понятым не были разъяснены их права и обязанности, суд считает не состоятельными.
К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО24 и ФИО7, которые принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Романченко А.П. Свидетели пояснили в суде, что досмотр проводил сотрудник полиции, при досмотре у Романченко было изъято два пакетика с порошком. Затем был составлен протокол, в котором расписались все участники. Свидетели так же пояснили, что не помнят, разъясняли ли им права перед проведением досмотра. Однако, после оглашения судом показаний указанных свидетелей данных ими на предварительном следствии, согласно которых понятым были разъяснены их права и обязанности, данные свидетели в сущности подтвердили свои прежние показания.
Показания понятых согласуются и с показаниями свидетеля ФИО9, который и проводил личный досмотр Романченко А.П., пояснившего суду, что понятым были разъяснены их права и обязанности, о чем так же свидетельствует и протокол личного досмотра Романченко (л.д.10) в котором имеются подписи понятых подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей.
Доводы защитника и подсудимого о том, что при личном досмотре Романченко ему не было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, в суде своего подтверждения не нашли и были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО9, непосредственно проводившего досмотр подсудимого, из пояснений которого следует, что перед началом досмотра Романченко было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, однако Романченко сообщил, что таких предметов у него нет.
Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом личного досмотра Романченко (л.д.10), согласно которого перед началом личного досмотра Романченко было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, на что Романченко ответил, что таких предметов при нем нет, о чем свидетельствует и подпись Романченко в протоколе личного досмотра в соответствующей графе данного документа.
Понятые ФИО24 и ФИО7 пояснили в суде, что не понят эти обстоятельства, между тем, они указали, что все происходящее при личном досмотре подсудимого фиксировалось в протоколе, затем протокол зачитал сотрудник полиции и понятые своими подписями зафиксировали его содержание.
Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств протокола личного досмотра Романченко А.П. в связи с его недопустимостью, у суда нет.
Так же суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что экспертиза по определению вида и размера наркотического средства, изъятого в ходе личного обыска у Романченко, произведена с нарушения закона, поскольку эксперты, проводившие ее <дата> года, по ст. 307 УПК РФ были предупреждены <дата> года, а так же эксперт ФИО20 на момент проведения экспертизы не имел соответствующего допуск.
Между тем, судом при допросе экспертов ФИО21, ФИО20, проводивших обозначенную экспертизу, а так же исходя из анализа Приказа министра МВД РФ № от <дата> « Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделения органов внутренних дел РФ», было установлено, что проведенная судебная экспертиза № от <дата> была произведена без каких-либо нарушений действующего законодательства, поскольку <дата> эксперты при получении вещества для экспертизы были предупреждены по ст. 307 УПК РФ, о чем в заключении эксперта имеются соответствующие подписи экспертов, далее в период с <дата> на <дата> провели экспертизу в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Так же суд отмечает, что сам по себе факт предупреждения экспертов по ст. 307 УПК РФ ранее фактической даты проведения экспертизы, не свидетельствует об ее незаконности, поскольку нормами действующего законодательства не регламентировано непосредственное предупреждение экспертов по ст. 307 УПК РФ в день проведения экспертизы.
Так же суд отмечает, что эксперт ФИО20 при проведении экспертизы в рамках настоящего дела, обладал соответствующими полномочиями на проведения экспертиз, поскольку на начало экспертизы у него был соответствующий допуск, а поскольку на окончание экспертизы допуск заканчивался, то данную экспертизу проводили два эксперта, что соответствует требованиям Приказа министра МВД РФ № 511 от 29.06.2005 года.
Далее, анализируя наличие состава преступления в действиях подсудимого, суд отмечает, что квалифицирующий признак преступления «в крупном размере», вмененный в вину Романченко А.П. органами предварительного расследования нашел свое подтверждение в суде и подтверждается заключением экспертов № от <дата> года, определившем вид и размер изъятого у Романченко наркотика, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются смесями, в состав которых входит <данные скрыты> (синоним ТМСР-2201) и являются производным наркотического средства <данные скрыты>, и являются наркотическими средствами в целом. Масса веществ на момент проведения экспертизы составила <данные скрыты>. После проведения экспертизы объекты поступили упакованные в полимерный пакет.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ,.. . для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями по состоянию на <дата> г.) масса наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе <данные скрыты>, весом <данные скрыты> грамма является крупным размером.
Суд считает, что вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Так, субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный осознает, что незаконно совершает действия с наркотиками, при этом незаконное хранение имеет место при любых умышленных действиях связанных с фактическим нахождением наркотика в незаконном владении виновного, при этом время хранения роли не играет.
Судом установлено, что Романченко взял запечатанные в два свертка наркотики со стеклянной трубочкой из электрощитка, расположенного на лестничной площадке в подъезде дома, где проживает подсудимый. В этот момент его окликнул ФИО45. После этого Романченко положил наркотик в карман одежды, зашел домой, переложил наркотик из одного карман одежды в другой, вышел в подъезд и поднялся по лестнице вверх на встречу к ФИО45, затем они вместе вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками полиции.
Из указанного следует, что Романченко, если бы хотел, имел возможность просто выбросить неизвестное ему вещество в мусоропровод, однако он этого не сделал, а положил сначала в один карман, потом переложил в другой, а значит- незаконно хранил наркотик.
Указанные обстоятельства, в совокупности с рассекреченной в отношении Романченко и нашедшей свое подтверждение в суде оперативной информацией сотрудников полиции о том, что подсудимый ранее был замечен при употреблении наркотиков, свидетельствует об умысле Романченко на незаконное хранение наркотических средств.
Тот факт, что после того, как Романченко положил наркотик к себе в карман одежды и через непродолжительное время был задержан сотрудниками полиции, для квалификации незаконного хранения наркотика значения не имеет, а лишь свидетельствует о самом факте совершенного преступления.
Кроме того, суд отмечает, что ряд свидетелей обвинения, в частности ФИО12 и ФИО13, указали в суде, что Романченко при задержании находился в каком-то не совсем адекватном состоянии, похожем на наркотическое опьянение. Данные показания подтверждаются и показаниями специалиста ФИО19, который проанализировал в суде имеющееся в материалах дела медицинское освидетельствование Романченко, проведенное в день задержания подсудимого. Из пояснений специалиста следует, что при освидетельствовании Романченко у него был установлен ряд клинических признаков, которые в своей совокупности свидетельствуют об имевшемся состоянии наркотического опьянения, однако, поскольку наркотическое средство не было идентифицировано, заключение при освидетельствовании было дано, что Романченко был трезв.
Доводы подсудимого о том, что указанное состояние могло быть вызвано перенесенной им ранее травмой позвоночника, суд считает не состоятельными, поскольку при детальном изучении представленных подсудимым в суд медицинских документов, а именно записи в амбулаторной карте Романченко хирурга, было установлено, что действительно в <дата> Романченко А.П. перенес травму, вследствие ушиба <данные скрыты>, далее проходил соответствующее лечение. Однако, при прохождении медицинского осмотра уже в <дата>, результаты которого так же имеются в амбулаторной карте подсудимого, все специалисты, в том числе и хирург, дали заключение о том, что Романченко здоров.
Суд критически относится к показаниям подсудимого данным им в суде в части непризнания своей вины, поскольку данная позиция носит защитный характер с целью избежать наказания за содеянное и опровергается представленными и изложенными в приговоре суда доказательствами.
Суд отмечает, что все добытые по настоящему делу доказательства являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего законодательства и УПК РФ.
Все проводимые оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в рамках действующего законодательства « Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и норм Уголовно-процессуального закона РФ.
Собранные доказательства по делу являются достаточными для установления вины Романченко А.П. в совершенном им преступлении.
Таким образом, суд, на основании собранных доказательств по делу в их совокупности, объема поддержанного в суде обвинения, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Романченко А.П. по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку факт незаконного хранения наркотических средств был пресечен сотрудниками правоохранительных органов, действовавших в рамках ОРМ, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Так же из объема предъявленного Романченко А.П. обвинения, следует исключить указание на незаконное приобретение подсудимым наркотического средства, как не нашедшее своего подтверждения в суде.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; сведения о личности виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Романченко А.П. совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Романченко А.П. не судим (л.д. 84), на учете в РКПБ МЗ УР, РНД МЗ УР не состоит (л.д. 86-87), по месту работы, учебы и жительства (л.д. 90-91) характеризуется положительно.
Так из показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29ФИО30 судом объективно установлено, что Романченко А.П. успешно обучатся <данные скрыты>, где характеризуется исключительно с положительной стороны, ведет активную общественную работу, никем из указанных свидетелей подсудимый не был замечен в стоянии какого-либо опьянения.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии здоровья, в связи с чем считает необходимым признать Романченко А.П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Романченко А.П. от уголовной ответственности судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание Романченко А.П. обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года (в ред. (в ред. от 29.10.2009 N 21) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном назначении наказания, заключающемся в назначении справедливого наказания, способствующего решению задач и целей уголовного наказания, по вопросу о назначении наказания, суд считает, возможным назначить наказание Романченко А.П. в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Так, принимая решение о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что Романченко А.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, проживет в социально - благополучной семье, имеет постоянное место жительства и учебы, где характеризуется исключительно положительно. Романченко А.П. заверяет суд о том, что из случившегося он сделал выводы и не намерен больше совершать преступления; обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют.
Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Романченко А.П. без реального отбывания наказания, под постоянным контролем уголовно-исполнительной инспекции.
По тем же основаниям суд считает возможным не назначать Романченко А.П. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Кроме того, наказание подсудимому следует назначить с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено покушение на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку считает, что исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не усматривается.
По этим же основаниям суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- полиэтиленовый пакет, внутри которого находится наркотическое средство <данные скрыты> и бумажный конверт, внутри которого находятся пластмассовый колпачок белого цвета со стеклянной трубкой сданы в камеру хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить,
- сотовый телефон «Самсунг», выданный под сохранную расписку Романченко А.П. ( л.д.75) – оставить в распоряжении Романченко А.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 307-310 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Романченко А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ в виде 3 ( трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное Романченко А.П. считать условным с испытательным сроком 1( один) год.
Обязать осужденного Романченко А.П. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Романченко А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- полиэтиленовый пакет, внутри которого находится наркотическое средство <данные скрыты> и бумажный конверт, внутри которого находятся пластмассовый колпачок белого цвета со стеклянной трубкой сданы в камеру хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить,
- сотовый телефон «Самсунг», выданный под сохранную расписку Романченко А.П. ( л.д.75) – оставить в распоряжении Романченко А.П.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья: Л.В. Петрова