Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4437/2017 ~ М-4568/2017 от 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Дубовченко В. А. к ООО «<...>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей.

     В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома № <номер>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по осуществлению строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ему объект долевого строительства - квартиру, площадью 82,55 кв.м., расположенную на 17 этаже. Стоимость квартиры определена в размере <...> рублей, денежные средства были оплачены в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств. На основании п.2.5 договора срок передачи объекта участнику строительства не позднее <дата>. Квартира была передана <дата>. Истец считает, что в данном случае нарушены его права, просит взыскать неустойку в размере <...> рублей 35 коп. (<...> рублей (цена квартиры) х 10% (ставка рефинансирования):300 (1/300 ставки рефинансирования) х 2 (двойной размер) х 34 дня). Так же истец считает, что ему был причинен моральный вред, которые он оценивает в <...> рублей и просит взыскать указанные суммы с ответчика вместе со штрафом по закону о защите прав потребителей.

    В судебном заседании истец Дубовченко В.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<...>» Скрябина Е.Н. возражала относительно заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <номер>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по осуществлению строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ему объект долевого строительства - квартиру, площадью 82,55 кв.м., расположенную на 17 этаже.

Расчеты между сторонами произведены полностью и стороны это подтвердили в судебном заседании.

ООО «<...>» своевременно осуществило ввод жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию № RU<номер> от <дата> выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик направил в адрес Дубовченко В.А. уведомление исх. № ЛЮБ-2/17/165-874И/2685 от 30.11.2016г. о завершении строительства жилого дома, передаче объекта долевого строительства.

П. 2.5. договора участия в долевом строительстве № <номер> от <дата>. предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее <дата>. включительно.

В соответствии с пунктами 4.1.3. и 4.1.5. договора долевого участия истец был обязан в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления в присутствии представителя застройщика осмотреть и принять объект долевого строительства с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства.

18.02.2017г. истец произвел осмотр квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, и составил акт о несоответствии (дефектную ведомость).

В акте о несоответствии (дефектной ведомости) стороны определили срок устранения недостатков - до <дата> (согласно статье 2 Листа осмотра объекта долевого строительства - перечисленные дефекты будут устранены Застройщиком в течение 3-х месяцев с момента составления акта). Замечания, указанные в дефектной ведомости, были устранены ответчиком в период до <дата>.

03.042017г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.6 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд соглашается с истцом о том, что просрочка составила 34 дня и размер неустойки составляет сумму <...> рублей 35 коп. (<...> рублей (цена квартиры) х 10% (ставка рефинансирования):<...> (1/300 ставки рефинансирования) х 2 (двойной размер) х 34 дня).

Вместе с тем, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также с учетом непродолжительного периода взыскания (34 дня) и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.     

        Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключил договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи он испытывал моральные страдания. С учетом незначительной длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет <...> рублей. Применительно к положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя. Оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы неустойки в размере <...> рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовченко В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Дубовченко В. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

    Взыскать с ООО «<...>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                    П.А. Сидоров

    В окончательном виде решение изготовлено <дата> года