Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2017 от 08.06.2017

дело 12-266/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 14 августа 2017 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием Минеева ФИО4 в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Минеева И.В. на постановление мирового судьи 276 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Минеев И.В. признан виновным по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба Минеева И.В. на постановление мирового судьи 276 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Минеев И.В. признан виновным по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Минеев И.В. в жалобе на постановление сообщает о несогласии с постановлением мирового судьи, так как полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Это видно из видеозаписи. При выезде на встречную полосу движения он не допустил нарушения правил дорожного движения, а завершение маневра, ввиду сложившейся дорожной обстановки, произошло в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.11. Его семья состоит на учете, как малоимущая, у него на иждивении трое детей, работа водителя для Минеева И.В. единственный источник дохода.

Минеев И.В. в судебном заседании подтвердил доводы жалобы и показал, что квалификацию действий по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ считает неверной. Он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в разрешенном месте, где не было сплошной линии разметки, там прерывистая полоса. Выезд произошел до знака «Обгон запрещен». Он заметил знак «Обгон запрещен», но из-за большого, плотного потока автомобилей, не успел завершить маневр, затем сразу занял место на своей полосе движения, полагает, что нарушил действие дорожного знака «Обгон запрещен». У него на иждивении трое детей, работа водителя для него единственный источник дохода.

Свидетель ФИО5. показал, что его брат Минеев И.В управлял автомобилем, вместе с братом ДД.ММ.ГГГГ возвращались в <адрес>. В <адрес> на участке дороги водитель Минеев И.В. убедившись в безопасности маневра в разрешенном месте выехал на полосу встречного движения, начал совершать маневр обгона. Так как обгоняемый автомобиль крупногабаритный (тягач длинномер), водитель не успел завершить маневр до знака обгон запрещен. После этого инспектор ДПС остановил автомобиль и оформил протокол о выезде на полосу встречного движения.

Судьей изучены все доводы жалобы Минеева И.В., изложенные в жалобе и в судебном заседании, а также судом исследованы материалы дела об административном правонарушении,

-протокол об административном правонарушении, где в протоколе сообщается об обстоятельствах правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, Минеев И.В. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>, вблизи д. <адрес> нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона в зоне действия знака Обгон запрещен, дорожной разметки 1.11, 1.6, 1.19, исключая случаи предусмотренные ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, данное нарушение совершил повторно, совершил правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ, л.д. 3,

Оценивая обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе, суд обращает внимание, что при составлении протокола, согласно вменяемого Минееву И.В. нарушения, не определено, какую же линию дорожной разметки 1.11, 1.6, 1.19 пересек водитель Минеев И.В., необоснованно вменяется нарушение трех различных линий разметки.

-рапорт инспектора ДПС о совершении правонарушения по ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ Минеевым И.В. л.д.4,

-фото водительского удостоверения Минеева И.В. л.д.5,

-схема места совершения правонарушения, на которой обозначена траектория движения автомобиля водителя Минеева И.В. с выездом на полосу встречного движения через линию разметки 1.1, между двумя разрывами линии разметки, до дорожного знака 3.20 обгон запрещен, на схеме нет сведений о возвращении автомобиля Минеева И.В. на свою полосу движения л.д.6,

-видеозапись исследована судом, на видеозаписи, изготовленной в темное время суток, дорога освещается светом фар автомобилей, наблюдается обгон автомобиля другими автомобилями, с возвращением автомобилей на свою полосу движения, месторасположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на видеозаписи не просматривается. л.д.7,

-сведения о наличии правонарушений у Минеева И.В. л.д. 8,

-копия постановления в отношении Минеева И.В. л.д.11-12,

-объяснение Минеева И.В., согласно которому он выехал на полосу встречного движения в месте прерывистой разметки до действия дорожного знака запрещающего обгон, из-за большого потока автотранспорта не успел завершить обгон, совершил правонарушение неумышленно, из-за некачественной разметки на автодороге, которая не соответствует требованиям правил и размерам дистанции позволяющей совершить обгон л.д. 19,

-постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20,

Судом рассмотрена жалоба Минеева И.В., исследованы и изучены материалы дела об административном правонарушении, при оценке доводов жалобы следует учитывать, что согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законно.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входит также и установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы судом второй инстанции после исследования видеозаписи, схемы с дислокацией расположения дорожных знаков, показаний Минеева И.В., свидетеля Минеева В.В. суд приходит к выводу, что квалификация действий Минеева И.В. по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ не является однозначной, поскольку какого-либо объективного подтверждения выезда автомобиля под управлением Минеева И.В. на полосу движения предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки суду не представлено. На видеозаписи сделанной в темное время суток, на автодороге освещаемой светом фар автомобилей, место выезда не просматривается. На схеме с дислокацией, обозначающей разметку имеются два разрыва, напротив поворотов, съездов с шоссе, состояние нанесенной разметки и ее соответствие предоставленной дислокации суд определить не может. Доводы Минеева И.В. о пересечении дорожной разметки в разрешенном месте, о некачественной нанесенной разметке на автодороге, которая не соответствует требованиям правил - не опровергнуты. Однако Минеев И.В. подтверждает совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен, подтверждает нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Таким образом после исследования видеозаписи, схемы с дислокацией расположения дорожных знаков, показаний Минеева И.В., свидетеля Минеева В.В. следует прийти к выводу о необходимости переквалификации действий Минеева И.В. на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 разъясняет, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1,1.3,1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) Однако при составлении протокола, согласно вменяемого Минееву И.В. нарушения, не определено, какую же линию дорожной разметки 1.11, 1.6, 1.19 пересек водитель Минеев И.В., необоснованно вменяется нарушение трех различных линий разметки.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что водитель Минеев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, Минеев И.В. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>, вблизи д. <адрес>, совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 Обгон запрещен.

Таким образом постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Минеева И.В., по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ подлежит изменению, с переквалификацией действий Минеева И.В. на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что не ухудшает положения Минеева И.В., не расширяет объема вменяемого ему правонарушения.

При этом совершение однородного правонарушения в течение года образует у Минеева И.В. отягчающее обстоятельство, смягчающих обстоятельств нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и с учетом наличия отягчающего обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Минееву И.В. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ наказания в виде штрафа

Руководствуясь ст.ст. 12.15 ч. 5, 12.16 ч.1, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление мирового судьи 276 судебного участка, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Минеева ФИО6, на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ назначить Минееву И.В. наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Жалобу Минеева И.В. удовлетворить частично.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> (адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>

№

№

№

№

№ штраф наложенный Щелковским городским судом.

Федеральный судья: Александров А.П.