Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-151/2016 (2-1530/2015;) ~ М-1661/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-151\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой МС к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о признании недействительным пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда,

установил:

Жданова М.С. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ПАО «Лето Банк», просила признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.2.3, п. 3.1, п. 7 заявления) в части не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита; передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик открыл истцу текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жданова М.С. в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик лишен возможности повлиять на его содержание; в соответствии с п.2.3 Договора процентная ставка годовых составляет 39,90%, однако согласно п.3 договора полная стоимость кредита составляет 46,29%. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489 и п.1 ст.819 ГК РФ. Согласно п.7 Указания ЦБР №2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п.5 настоящего Указания. Однако при обращении в Банк истцу не была предоставлена указанная информация, что противоречит п.7 Указания ЦБР №2008-У. Указала также, что недействителен договор в части передачи долга в пользу 3-х лиц. Считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что нарушены её права как потребителя.

Истец Жданова М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ПАО «Лето Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представитель ответчика не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии счастью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ждановой М.С. и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет №, истец обязался возвратить кредит и выплатить проценты. Условия кредитного договора определены сторонами в заявлении клиента о предоставлении кредита, графике платежей.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Довод истца о нарушении банком прав потребителей в связи с отсутствием указания о полной стоимости кредита не подтверждается материалами дела и не является основанием для удовлетворения требований.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор содержит информацию о размере кредита (<данные изъяты> рублей); размере процентной ставки годовых – 39,90% (п.2.3 договора); полной стоимости кредита – 44,90 % годовых (п.3.1 договора); плановом сроке погашения кредита – <данные изъяты> месяцев; сумме ежемесячного платежа по кредиту - <данные изъяты> рублей; дате перечисления первого ежемесячного платежа- ДД.ММ.ГГГГ; имеется график погашения по кредиту.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу, как потребителю при заключении договора предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность их правильного выбора, и поэтому условиями договора права истца, как потребителя не нарушены. До подписания договора Жданова М.С. была ознакомлена с условиями кредитования и их не оспаривала, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, против условий договора не возражала, о чем имеется ее собственноручная подпись. При этом нет доказательств, что истец была лишена права изменить условия договора при его заключении либо отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п. 7 кредитного договора истец выразила свое согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредиту и\или договору полностью или частично третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности, банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные истца, перечисленные в заявлении и анкете, о чем истица подписала заявление.

Данное положение не противоречит ни ст. 382 ГК РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые истцом положения кредитного договора не противоречат положениям гражданского законодательства, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов договора недействительными, а именно (п.2.3,п. 3.1, п. 7 заявления) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц, не имеется.

Поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, кроме того, доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, истцом не представлено, то суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ждановой МС к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о признании недействительным пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2016 года.

Председательствующий Дудина О.С.