Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2017 ~ М-13562/2016 от 27.12.2016

Дело № 2- 1199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                          город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием: представителя истца – Голтвенко А.В., представителя ответчика ООО «Аква-Имидж» Гулевич Е.А., Деменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрусик Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Имидж» о возмещении материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Кондрусик Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Аква-Имидж» с требованиями о взыскании ущерба, в обоснование указав, что 29 ноября 2016 года по адресу: ***, произошел сбой электроэнергии, в результате чего у нее вышли из строя бытовые приборы: холодильник, стиральная машина, цифровая антенна, ТВ приставка к телевизору. Причиной повышения напряжения в электросети является допущенные со стороны ответчика - управляющей организации нарушения качества поставляемой электрической энергии. В результате некачественно оказанной услуги повреждено и уничтожено имущество истца.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 60375 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 60375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил об изложенных в заявлении обстоятельствах, а также взыскать судебные расходы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, суду пояснили, что дому *** по ул. ***, г. Благовещенска 45 лет, проводка выходит из строя, замена электропроводки планируется в 2029 года. Требования о взыскании убытков за новую технику необоснованные. 29 ноября 2016 года была авария, перегорел кабель в стене перекрытия. Аварию устранили во второй половине дня, документы, подтверждающие право собственности на технику истцом не представлены. Всем жителям дома рекомендовано установить УЗО. Частично виновата управляющая компания, но также имеется вина НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», а также халатное отношение собственников дома к своему имуществу. Согласны возместить судебные расходы частично.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из иска, свои требования к ответчику истец связывает с причинением ущерба в результате аварии электропроводки в стене перекрытия дома *** по ул. *** г. Благовещенска, произошедшей 29 ноября 2016 года.

Факт произошедшей аварии не оспаривается стороной ответчика, кроме того, в материалы дела представлен акт аварийной ситуации в многоквартирном доме по ул. *** от 29 ноября 2016 года, составленный сотрудниками ООО «Аква-Имидж», согласно которому, 29 ноября 2016 года, в доме *** по ул. *** произошла авария, причиной аварии и отсутствие электричества в кв. № *** послужило отгорание электрического провода. Между подвальным помещением и 1-м этажом подъезда № 2 (в плите перекрытия) отгорел стояковый электропровод «ноль» по причине перенагрузки, то есть несоответствия фактической нагрузки расчетной эксплуатационной на данную электросеть, подлежащую капитальному ремонту, так как многоквартирный дом 1972 года постройки ни разу не подлежал капитальному ремонту. Кроме того, аварийной ситуации поспособствовало и то, что: дом газифицирован и не предусмотрен для подключения того количества электроприборов, которые имеют граждане всего дома (водоподогреватели, различные обогреватели, кондиционеры, котлы подогрева авто, электроплиты, стиральные машины, и т.п.); неправильная эксплуатация бытовых электроприборов, как как отсутствует заземление во внутриквартирных электрических сетях, в том числе в электрических розетках и выключателях, а современные электрические приборы рассчитаны на эксплуатацию при наличии заземления во внутриквартирных электрических сетях. Наличие внутриквартирного заземления предусматривает равномерное распределение потенциалов напряжения электромагнитных импульсов (защита от ударов тока и перебоев скачков напряжения). Обязательное требование о наличии заземления во внутриквартирных электрических сетях при подключении современных электроприборов содержится в инструкциях по их эксплуатации или их технических паспортах.

Так же представлен акт от 30 ноября 2016 года, составленный собственниками дома *** по ул. *** г. Благовещенска, согласно которому 29 ноября 2016 года во втором подъезде дома *** по ул. ***, г. Благовещенска был перепад электрического напряжения по стояку. Вызванная на место аварийная служба произвела замену части поврежденного кабеля (фаза «о»), расположенного в электрощите на первом этаже до подвала многоквартирного дома. В квартирах №№ *** вышли из строя технические приборы.

Акт от 29 ноября 2016 года, составленный сотрудниками ООО «Аква-Имидж» Усольцевым Д.Г., Тоценко А.А., подтверждает, что в квартирах №№ *** дома *** по ул. ***, г. Благовещенска отсутствовало электричество.

Кроме того, сотрудниками ООО «Аква-Имидж» Усольцевым Д.Г., Тоценко А.А. составлен акт осмотра электрического оборудования, согласно которому 29 ноября 2016 года произошло повреждение электрической сети в подъезде №2 многоквартирного дома №*** по ул. *** г. Благовещенска. После устранения указанной неисправности в электрической сети по заявке собственника квартиры № *** указанного многоквартирного дома Кондрусик Т. Ю. 30 ноября 2016 года в данной квартире был произведен осмотр и проверка двух электрических розеток, расположенных в кухне квартиры, а также квартирного электрического счетчика.

А также в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель1, который подтвердил факт произошедшей аварии и повреждения имущества в квартирах, расположенных по стояку подъезда.

Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют, судом принимаются показания свидетеля, поскольку они согласуются с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, не противоречат материалам дела.

Судом установлено, Кондрусик Т.Ю. является собственником квартиры *** дома *** по ул. ***, г. Благовещенска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 28 АА № 820820 от 29 июля 2013 года.

Согласно акту от 1 декабря 2013 года, составленного Кундрусик Т.Ю., сотрудниками ООО «Аква-Имидж» произведен осмотр электрического счетчика, а также розетки в квартире *** по ул. ***, г. Благовещенска. Имущество в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 г., по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусматривает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с п. 31 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аква-Имидж» и собственниками помещений дома № *** по ул. ***, в лице уполномоченного представителя собственников – председателя Совета МКД Андрейчук И.А., действующей на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу (протокол внеочередного общего собрания собственников № 28 апреля 2015 года) заключен договор 25 мая 2015 года на управление многоквартирным домом по адресу: ул. ***, г. Благовещенска.

В п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками    помещений за нарушение свои обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (п.п. "б" п. 11 Правил).

В силу пунктов 2, 7 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами, или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе, слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Согласно п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из искового заявления, имуществу истца причинен ущерб, а именно, в связи со скачком напряжения было повреждено принадлежащее истцу имущество – стиральная машина, холодильник, цифровая антенна, блок питания.

Факт причинения вреда ответчиком, имуществу истца лицами, участвующими в деле не оспаривается. Доводы ответчика ООО «Аква-Имидж» о том, что вина в данной ситуации лежит на ОН «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не принимаются судом как необоснованные.

Согласно пункту 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей в исправном состоянии, в том числе на предупреждение возможного возгорания.

Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом обслуживать дом и принимать меры по поддержанию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, находящихся в составе общедомового имущества, в исправном состоянии.

В свою очередь, в силу заключенного 25 мая 2015 года договора управления Управляющая организация обязана проводить обходы и осмотры, в том числе систем электроснабжения (п. п. 22,24)

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом в свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ представлены гарантий талон, потребительный кредит.

Кроме того, впоследствии истец обращалась в сервисный центр для ремонта техники, что подтверждают представленные в материалы дела справки, по заключению которых причиной повреждения имущества явился скачок напряжения.

Истец обращалась к ответчику с претензией от 30 ноября 2016 года о досудебном урегулировании спора, между тем, в досудебном порядке вопрос возмещения понесенных затрат урегулирован не был.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта электробытовой техники, определения причины возникновения дефекта электробытовой техники, а также рыночной стоимости указанной техники, определением Благовещенского городского суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта электробытовой техники, проведение которой поручено экспертам ООО «Методический центр».

Согласно заключению эксперта № 074/17 от 04 апреля 2017 года, восстановление работоспособного состояния путём проведения ремонтных работ с заменой вышедших из строя элементов не целесообразно в связи с высокой стоимостью электронных компонентов, значительных затрат времени на ремонт и отсутствия запасных частей. Причиной возникновения неисправности электробытовой техники: стиральной машины, холодильника, блока питания является - временное возрастание напряжения электрической системы выше установленного порогового значения. Неисправность не могла возникнуть вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации. Рыночная стоимость электробытовой техники по состоянию на 14 марта 2017 года составляет: стиральная машина – 22 276 рублей, холодильник – 37 590 рублей, блок питания – 509 рублей, итого в размере 60 375 рублей.Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу сит. 16 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и правильности его расчетов и выводов не имеется.

Суд принимает указанное заключение, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, не представил. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с повреждением имущества, в размере 60 375 рублей.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания рыночной стоимости имущества без учета износа необоснованно, не принимаются судом, поскольку в судебном заседании установлено, что восстановление поврежденной бытовой техники нецелесообразно (в связи с повышенной стоимостью электронных компонентов), сумма с учетом фактического износа не приведет к восстановлению нарушенного права истца, кроме того, истцом понесены убытки в большем размере.

Так, истцом представлены товарные чеки и квитанции на приобретение бытовой техники на общую сумму 76 339 рублей.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Денежная сумма, которую просил взыскать истец в свою пользу, фактически составляет реальный ущерб - сумму, составляющую стоимость имущества, которым Кондрусик Т.Ю. обладала на момент причинения вреда, между тем, взыскание рыночной стоимости бытовой техники с учетом износа не восстанавливает нарушенных прав истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом в соответствии с абзацем 8 указанного пункта потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 указанного закона, требования потребителя, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента за каждый день просрочки, но не свыше суммы причиненного ущерба).

Поскольку истец обращалась к ответчику по вопросу причиненного ущерба, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по содержанию общего имущества в доме, где проживает истец, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 декабря 2016 года по 06 июня 2017 года.

Таким образом, расчетная сумма неустойки за период с 11 декабря 2016 года по 06 июня 2017 года составляет 332 402,5 рубля (60375 рублей*3%*178 дня).

При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 60 375 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В этой связи суд принимает во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, так, истцом не представлено доказательств наступления серьезных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Как видно из иска, истец требует взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.

Между тем, заявленный истцом к присуждению размер такой компенсации суд находит чрезмерно завышенным и несоответствующим перенесенным истцом нравственным переживаниям и последствиям нарушенного права.

С учетом характера нарушенного права, объема и последствий его, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кондрусик Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд полагает, что такой размер компенсации соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком ее права с учетом всех заслуживающих при разрешении настоящего дела обстоятельств, а также в рассматриваемой ситуации отвечает критерию разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку истцом в досудебном порядке была заявлена претензия о возмещении ущерба, факт отказа ответчика исполнить требование истца в судебном заседании нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался, с ответчика в пользу истца Кондрусик Т.Ю. надлежит взыскать штраф в сумме: (60375+5000+ 1000) х 50 % = 33 187 рублей 50 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «Аква-Имидж» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ указанных правовых норм в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебные расходы между сторонами подлежат распределению по общим правилам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Из материалов дела следует, что в качестве судебных расходов истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату правовых услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд принимает во внимание, что факт несения указанных истцом расходов подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 30 ноября 2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплата услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2461 рубль 25 копеек.

Руководствуясь ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Имидж» в пользу Кондрусик Т. Ю. в счет возмещения материального ущерба 60375 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 55 375 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 58 375 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Имидж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2461 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 13 июля 2017 года.

Председательствующий Фандеева Г.В.