Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2015 ~ М-163/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-286/2015

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику П., мотивируя его тем, что между «Сетелем Банк» ООО (далее - Банк) и П. (далее - Заемщик) заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 463367,84 рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном данным Договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания Согласие», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в кредитном договоре содержатся условия о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил За­емщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако, в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также п.5.5 Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность Ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 414757 рублей 68 копеек, из которых: сумма основного долга – 390712,16 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 23208,08 рублей сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 837,44 рублей.

В соответствии с п.8.8 Кредитного договора, п.п. 5.1 и 5.3 Договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущест­ва составляет 374750 рублей.

Банк просит суд взыскать в их пользу с П. задолженность по указанному Кредитному договору на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 414757,68 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи автотранспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 374750,00 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 7347 рублей 58 копеек.

Представитель истца - ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Банка Кувшинова Н.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

По правилам ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и П. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 463367,84 рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном данным Договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания <данные изъяты>», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в кредитном договоре содержатся условия о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №.

Сумма кредита в размере 463367,84 рублей была получена заемщиком <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.10).

Кроме того, стороны предусмотрели, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения Клиентом обязательств по Договору, Клиент передает в залог Банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении у Клиента (п. 3.1.2. кредитного договора). Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к Клиенту права собственности на транспортное средство (п. 3.1.7. Договора).

Согласно п. 3.2.1. Договора, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога определена равной общей сумме кредита, указанной в п. 1.1. Договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 475000 рублей.

В соответствие с п. 4.2.1. Договора, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить гашение кредита и уплату процентов за его использование.

Пунктом 4.3.4. Договора предусмотрено право Банка обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе, без предварительного получения решения суда.

Согласно Страховому полису Страховой компании Согласие №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем застрахованного транспортного средства - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, по рискам «Хищение» или «Ущерб» на условиях «полная гибель ТС» является «Сетелем Банк» ООО, в остальной части риска «Ущерб» - собственник ТС П. (л.д.33).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, и его условия предусматривают обеспечение исполнение обязательства залогом автомобиля.

Ответчик П. является собственником транспортного средства - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета данного транспортного средства в органах ГИБДД.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что П. принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных сумм кредита и причитающихся процентов за его использование, надлежащим образом не исполнялись, последний платеж в размере 11900 рублей произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3.7 Договора, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения Клиентом обязательств по договору, в том числе, в случае однократного нарушения клиентом срока оплаты ежемесячного платежа.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика П.перед Банком образовалась задолженность по Договору в размере 414757,68 рублей, из которых: основной долг – 390712,16 рублей, начисленные проценты – 23208,08 рублей, проценты за просроченную часть основного долга – 837,44 рублей (л.д.10).

Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности, ответчику направлялось ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком оставлено без внимания.

Расчет суммы задолженности проверен судом, не вызывает сомнений. Ответчик к сумме задолженности по кредиту свое отношение не выразил. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Принимая во внимание, что обязательства П. по кредитному Договору обеспечиваются залогом транспортного средства исполняла ненадлежащим образом по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога для ее погашения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулируется ст. 349 ГК РФ, в соответствии с которым, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со п.1 ст.350 ГК РФ (в редакции от 22.10.2014), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", действующего на момент заключения Договора, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. На основании п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» № 2872 -1 от 29 мая 1992 года начальная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На момент заключения Договора стоимость предмета залога – указанного транспортного средства, сторонами была согласована в сумме 475000 рублей (л.д.16).

Согласно представленному истцом Заключению от ДД.ММ.ГГГГ год о переоценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспортом транспортного средства № легкового, седана, с бензиновым двигателем, механической КПП, экологическим классом – четвертый, со стандартной комплектацией, с фактической длительностью эксплуатации – <данные изъяты> месяцев, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 374750 рублей (л.д.36-37).

Заявленные Банком требования ко взысканию с ответчика в сумме 374750 рублей соразмерен заявленной Банком начальной продажной стоимости заложенного имущества. Задолженность по кредитному обязательству не исполнялись ответчиком до обращения Банком с иском в суд более трех месяцев. Документов, подтверждающих рыночную стоимость транспортного средства, существенно отличающуюся от представленной истцом оценки, ответчиком суду не представлено. Ответчик свое отношение к рыночной стоимости заложенного имущества, предложенному истцом не выразил, поэтому суд считает, что ответчик согласен с рыночной стоимостью заложенного транспортного средства в размере 374750 рублей.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным Банком заключением об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7347 рублей 58 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 414757 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7347 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 422105 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374750 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.201

░░░░░░░ ░░ 18.05.2015 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.