Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-286/2012 ~ М-229/2012 от 28.02.2012

                                                                                                      Дело № 2-286/2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.

                 при секретаре Сахарновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске

16 марта 2012 года дело поисковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Туркину В.А. о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» обратилось в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к Туркину В.А., просило взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЖД» задолженность по ученическому договору в сумме <скрытые данные> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что между ГОУ ПЛ-18 г.Сосногорска и ответчиком был заключен договор <номер обезличен> от 30.10.2010 г. «О подготовке специалиста со средним профессиональным образованием». В соответствии с условиями данного договора, работодатель обязался обеспечить работнику возможность профессионального обучения за счет средств работодателя, выплачивать работнику стипендию в размере <скрытые данные> рублей в месяц, с учетом районного коэффициента в размере 30%. Работник со своей стороны обязался обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, сдать квалификационные экзамены по окончании обучения в установленные сроки, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее 5 лет. Согласно п.2.1.3. ученик имеет право расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока действия договора с возмещением работодателю затрат на обучение, определенных договором. 10.01.2011г. Туркин В.А. написал заявление, в котором просит отчислить его из числа обучающихся по профессии помощника машиниста тепловоза по собственному желанию, и согласен на добровольное погашение суммы задолженности за обучение в ГОУ НПО ПЛ-18. Стоимость за период обучения Туркина В.А. составила <скрытые данные> руб.

В суде представитель истца - Новосельцева Т.Г.., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, возражений по иску не представил.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2010 года между работодателем и лицом, ищущим работу, Туркиным В.А., заключен ученический договор <номер обезличен>, который регулирует отношения между сторонами, связанные с профессиональным обучением Туркина В.А. профессии помощник машиниста тепловоза на базе ГОУ ПЛ-18 г.Сосногорска в период с 01.12.2010 по 05.05.2011 года по курсовой форме обучения. В суде не опровергнуто, что фактически работодателем произведена оплата за обучение. В соответствии с п.3.1.7 ученического договора ответчик обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной истцом по полученной профессии не менее 5 лет. Приказом <номер обезличен> /ОПДОУ/ от 01.12.2010 года ответчик зачислен с 01.12.2010 года в состав обучающихся отделения платных дополнительных образовательных услуг по профессии помощник машиниста тепловоза с целью подготовки квалифицированных рабочих кадров. Однако, взятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнил, поскольку по заявлению ответчика он отчислен из числа обучающихся по профессии помощник машиниста тепловоза по собственному желанию. Из копии приказа <номер обезличен> /ОПДОУ/ видно, что ответчик отчислен с 10.01.2011 года из состава обучающихся отделения платных дополнительных образовательных услуг по профессии помощника машиниста тепловоза. Согласно п.3.1.8 договора, ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения договора возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически не обработанному после окончания обучения времени. Ответчик был направлен на обучение за счет средств работодателя, согласно справке - расчету, расходы истца на обучение ответчика составили <скрытые данные> руб.

Истцом были выполнены все условия договора, ответчик был направлен на обучение за счет средств истца, однако Туркин В.А. не исполнил принятые на себя по договору обязательства: не прошел обучение в полном объеме, не отработал установленные договором сроки, был отчислен из состава обучающихся, расходы предприятия составили <скрытые данные> руб., сумма ущерба подтверждается материалами дела: в частности копиями сметы расходов, приложения к смете (л.д.14-15), копией платежного поручения №190515 от 24.12.2010 года, справкой-расчетом.

Таким образом, учитывая, что между сторонами был заключен ученический договор, который регулировал трудовые отношения между сторонами, связанные с профессиональным обучением (переобучением) по указанной в договоре профессии, и определен срок обучения, и аботы по договору после обучения, договор заключен по взаимному соглашению и подписан сторонами, условия договора не были изменены сторонами, договор не был расторгнут, а поэтому обязателен для исполнения сторонами. Учитывая, что обязательства по ученическому договору работодатель фактически исполнил, за обучение были понесены затраты, Туркин В.А. нарушил условия ученического договора, не исполнив принятые на себя обязательства, а при таких обстоятельствах возложение расходов за обучение, понесенных работодателем, на работника обоснованно. Сумма расходов не подтверждается материалами дела, доказательств уплаты ответчиком расходов истца на обучение не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» к Туркину В.А. о взыскании задолженности по ученическому договору подлежатудовлетворению.

При обращении истца в суд с иском, им была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Туркину В.А. о взыскании задолженности по ученическому договору - удовлетворить.

Взыскать с Туркина В.А., <дата обезличена> рождения, в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения задолженности по ученическому договору - <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, а всего: <скрытые данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2012 года.

    Председательствующий                                                        О.С. Дудина