Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2018 (2-13662/2017;) ~ М-8528/2017 от 19.09.2017

2-1601/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бодриной ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бодрина В.И. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.136-137/ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Бодрина С.А., принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н №2,4 под управлением Пуха Р.Р. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Пух Р.Р. Автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», № полиса ЕЕЕ 1001471518. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. При обращении в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату по страховому возмещению в сумме 210 000 рублей. Считает, что страховая компания существенно занизила сумму страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Инком Оценка» № сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 300 501 рублей. Поскольку максимальная сумма по страховому возмещению составляет 400 000 рублей, страховая компания должна произвести разницу между данной суммой и произведенной выплатой в размере 90 501 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой произвести доплату в соответствии с проведенной оценкой, которая осталась без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 294 136 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 84 136 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной выплатой, неустойку в размере 84 136 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, стоимость дубликата экспертизы 1 000 рублей, штраф в размере 46 068 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чернопольский Е.А., действующий на основании доверенности от 12.04.2018, иск признал частично.

Истец, представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица Пух Р.Р., Бодрин С.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту нахождения, месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 22.00. часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей автомобиля ФИО11 г/н № под управлением Бодрина С.А., принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н №2,4 под управлением Пуха Р.Р. (л.д.8).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем – Пухом Р.Р., в действиях истца нарушений ПДД установлено не было, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», № полиса ЕЕЕ 1001471518, ответственность водителя Пуха Р.Р. в САО «Надежда» (страховой полис XXX №), что следует из справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.77-81).

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 210 200 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.89).

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Инком Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Инком Оценка» № сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 300 501 рублей (л.д.14-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения, в соответствии с заключением ООО «Инком Оценка» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ на претензию об отказе в доплате страхового возмещения (л.д.85-87).

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что судебную экспертизу не оспаривают. Просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, моральный вред, услуги представителя. Возражал против расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность оформлена не на конкретное дело.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пуха Р.Р., что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней, не оспаривалось в судебном заседании.

Нарушений ПДД Бодрина С.А. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страховой компанией страхового возмещения, по заявлению истца, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 210 200 рублей, что следует из платежного поручения, отзыва ответчика, при этом выплата страхового возмещения в указанном размере, подтверждается истцом, который не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Инком Оценка» для оценки повреждений ТС.

При определении стоимости материального ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 136 рублей, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.107-124).

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 294 136 рублей, подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах» истцу, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Пуха Р.Р., учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Бодриной В.И страховую выплату в размере 210 200 рублей, суд полагает необходимым, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 83 936 рублей (294 136-210 200).

Рассматривая требования Бодриной В.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ /5-й день со дня вручения претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Бодрина В.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

83 936х1%х244 /дни просрочки/ = 204 803,84 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, учитывая, ее несоразмерность, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в большем размере, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, частичного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения не исполнены, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41 968 рублей (83 936/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бодриной В.И. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 28).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 15 000 рублей (л.д. 9). Согласно расписке Бодрина В.И. передала денежные средства в размере 15 000 рублей по договору возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из условий представленного договора на оказание юридических услуг, в стоимость услуги входят расходы по составлению и подачи претензии, в связи с чем, данные расходы взысканию отдельно не подлежат.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей с учетом составления претензии.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Истцом понесены расходы за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей (л.д.28).

Из материалов дела следует, что в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предусмотрено, что дополнительные расходы, связанные с исполнением исполнителем условий настоящего договора, заказчик оплачивает отдельно дополнительные расходы.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с изложенным, расходы за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Бодриной В.И. ДД.ММ.ГГГГ, представителю Талаленко М.Н. со сроком полномочий представителя на три года, на представление ее интересов, не указано, что доверенность выдана представителю для участия в данном конкретном деле, выданная доверенность является общей, выдана представителю для участия в любых судебных органах, органах прокуратуры, и т.д., с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 936 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 7 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 15 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска наделит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 015,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бодриной ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бодриной ФИО13 страховое возмещение в размере 83 936 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 7 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 15 000 рублей, всего 127 936 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 015,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова